Єдиний унікальний номер 205/6424/24
Номер провадження3/205/2235/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/2235/24 Справа № 205/6424/24
02 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №389611 від 16.04.2024, 16 квітня 2024 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лояна, 118 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук, чим порушив вимоги п. 10 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212397 від 16.04.202416 квітня 2024 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лояна, 118 в приміщенні магазину «Смак» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол огляду та вилучення речей і предметів від 16.04.2024 та фототаблицю.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про неналежність, а їх кількість та недостатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов'язані між собою, а саме:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Тобто суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об'єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.
У даному випадку, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 16.04.2024 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме ліцензії на продаж тютюну.
Тобто, об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення прямо визначає, що виключно суб'єкт господарської діяльності може вчинити таке адміністративне правопорушення.
При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності та зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа.
Більше того, за пошуком у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що реєстрація ОСОБА_1 , як суб'єкта підприємницької діяльності відсутня, що вона не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення яке ставиться їй в провину.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що є окремим елементом об'єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв'язку з діями, які ставляться в провину останньому могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало б його, як належного суб'єкта.
Крім того, за фабулою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та з рук.
В той же час, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Диспозиція вказаної частини статті не містить посилання на здійснення торгівлі вищевказаними виробами без марок акцизного податку, оскільки відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював таку торгівлю в магазині «Смак», тобто в спеціально обладнаному місці для здійснення продажу, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Г. П. Калініченко