Справа № 199/5134/24
(3/199/2506/24)
іменем України
04 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за ст. 124 КУпАП,
15 червня 2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-д, в районі електроопори № 487, керував транспортним засобом «KIA VENGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок некерованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП заправний пістолет отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи , але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не працював світлофор, по пішохідному переходу перебігала жінка з дитиною, тому автомобіль «TOYOTA CAMRY», який рухався попереду, загальмував, він звернув ліворуч за автомобілем «AUDI A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який ще встигав проїхати, але той також загальмував, тому він намагався повернутися в свою смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з обома автомобілями. Вважає, що Правила дорожнього руху не порушував.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу та іншої споруди, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 15 червня 2024 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом «KIA VENGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському в середній смузі руху, світлофор не працював. Два автомобілі, які рухалися попереду почали різко гальмувати, він також загальмував, але автомобіль почав ковзати, він хотів проскочити між автомобілями, але все одно сталося зіткнення;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 13 червня 2024 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському, під'їжджаючи до непрацюючого світлофора побачив пішохода та загальмував, після чого відчув удар та підкотився трохи вперед;
?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який повідомив, що 13 червня 2024 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом «AUDI A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по пр. Слобожанському в крайній смузі руху в напрямку Центрального мосту. На світлофорі біля ТЦ «Наша Правда», який не працював, побачив, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався трохи попереду на сусідній смузі, загальмував, також зупинився перед стоп-лінією та побачив у дзеркало заднього виду, що по сусідній смузі рухається, не зупиняючись, автомобіль «KIA VENGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спробував пересунутися вліво, щоб уникнути зіткнення, але вказаний автомобіль спочатку скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відскочив від нього та скоїв зіткнення з його автомобілем.
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншої споруди.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
05.07.2024