Справа № 587/2334/24
04 липня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 10.12.1997
за ч. 3 ст. 156 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №230056 від 24.06.2024 року - 24.06.2024 року близько 15 год ОСОБА_1 біля двору по АДРЕСА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме горілки та коньяку з рук без відповідних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань від нього не надходило.
Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов'язковою. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.
За змістом ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Словосполучення «на територіях, заборонених законом» носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №230056 від 24.06.2024 року не містить посилання на вказаний вище нормативний акт.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров'я населення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні, зокрема, торгівлі тютюновими виробами з рук і, як наслідок, процесу обміну предметом торгівлі та грошима, тобто торгівлі тютюновими виробами суб'єктами, які відповідно до вимог чинного законодавства України не мають права на здійснення такої торгівлі у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю у діях правопорушника вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (факту продажу алкогольних напоїв з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом) та вини особи у його вчиненні (порушення правил торгівлі алкогольними напоями), яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №230056 від 24.06.2024 року (а.с. 1), рапорт (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), фото пластикових пляшок (а.с. 4), квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 15 (а.с. 5).
Разом з тим суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, що свідчать про наявність у діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП, а саме не конкретизовано, у чому саме полягає порушення законодавства, не вказано кому ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, в якій кількості та за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання ним грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягають конфіскації, а також місця їх зберігання.
Крім того, слід зауважити, що з наданих матеріалів неможливо встановити, з яких підстав працівником поліції зроблено висновок, що ОСОБА_1 здійснював продаж горілки та коньяку, оскільки докази того, що вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 речі є саме алкогольними напоями, відсутні, а доказів проведення відповідних експертиз до суду не подано.
При ухваленні судового рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. ст. 265, 283 КУпАП горілка без назви 2 пляшки 10 л, 4 пляшки 6 л, коньяк без назви 2 пляшки 5 л, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №230056 від 24.06.2024 року, належить знищити.
Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 265,268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАД №230056 від 24.06.2024 року речі - горілка без назви 2 пляшки - 10 л, 4 пляшки - 6 л, коньяк без назви 2 пляшки - 5 л - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя Л.М. Гончаренко