Справа № 488/2191/24
Провадження № 3/488/766/24
04.07.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, стрільця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення:
03.05.2024 року о 08:39 год., водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі буд. №311/2, керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Golf 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії В, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії БАД №607135 від 23.04.2024 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Він же, 03.05.2024 року о 08:39 год., керував вищевказаним транспортним засобом в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку №311/2,в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» ARLM-0345, результат огляду 2,32%, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений при складанні протоколів ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ААД № 873944 та ААД №873943 від 03.05.2024 року, які останній підписав без заперечень, інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп'яніння та направленні на огляд водія; роздруківкою тестування № 147 від 03.05.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився 03.05.2024 року о 08:48 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0345, результати огляду - 2,32 % проміле в крові; дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №607135 від 23.04.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 06.05.2024 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.02.2001 року, від 09.11.2023 року значиться зданим на збереження до ТСЦ МВС та згідно постанови БАД №607135 від 23.04.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогор ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.
Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Golf 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи за № 3/488/766/24 та №3/488/767/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, та ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 488/2191/24, провадження 3/488/766/24.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна