Справа № 138/1990/24
Провадження №:1-кс/138/598/24
04.07.2024 м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024020160000305 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
04.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 02.07.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 про те, що 12.05.2024 у першій половині дня невідома особа жіночої статі шляхом вільного доступу здійснила крадіжку блендера у даному магазині, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму близько 1000 гривень.
За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020160000305 від 03.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час допиту продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання повідомила наступне. Під час перерахунку та звірки товару в магазині «Копійочка» було виявлено недостачу товару крадіжку електричного блендера марки «KitchenPro» модель НМ-8030, вартістю 1000 грн. ОСОБА_5 вважає, що крадіжку було вчинено 12.05.2024 оскільки остання особисто бачила в цей день ОСОБА_6 , яка розглядала товари біля полиць із електротехнікою. Також переглядаючи камери відеоспостереження було встановлено, що дійсно ОСОБА_6 12.05.2024 у першій половині дня перебувала в приміщенні магазину та здійснила крадіжку вищевказаного блендера. Однак відеозапис з камер відеоспостереження не збереглися в зв'язку із технічними причинами.
У ході досудового розслідування, 03.07.2024 ОСОБА_6 добровільно видала викрадений нею з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 електричного блендера марки «KitchenPro» модель НОМЕР_1 та пояснила, що вона дійсно вчинила крадіжку з даного магазину. ОСОБА_7 вказала, що зайшла в приміщення магазину, дочекалась моменту коли за неї ніхто не спостерігав та просівши до вітрини із електроприборами, поставила коробку із електричним блендером до власної сумки чорного кольору після чого хутко вийшла із магазину не розраховуючись за товар.
Постановою слідчого від 03.07.2024 добровільно видана річ визнана речовим доказом та поміщена до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання про накладення арешту.
Слідчий зазначає, що за таких обставин добровільно виданий електричний блендер марки «KitchenPro» модель НМ-8030 підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені (предмети, що є об'єктами кримінально протиправних дій) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, надасть можливість встановити вартість майна, провести товарознавчу експертизу, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.
Враховуючи наведене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу просить накласти арешт на електричний блендер марки «KitchenPro» модель НМ-8030, що знаходиться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, у м. Могилів-Подільський, та був добровільно виданий 03.07.2024 ОСОБА_6 , без права користування, розпорядження та відчуження майна.
Слідчий та прокурор подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.
ОСОБА_7 подала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі. Клопотання підтримала.
Представник магазину «Копійочка» в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя встановив, що 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12024020160000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 про те, що 12.05.2024 у першій половині дня невідома особа жіночої статі шляхом вільного доступу здійснила крадіжку блендера у даному магазині, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму близько 1000 гривень.
Під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 . Огляд проводився у зв'язку із зверненням ОСОБА_7 , із заявою про добровільну видачу викраденої нею річчі із мазагину «Копійочка». Встановлено, що ОСОБА_7 добровільно видає електричний блендер ТМ «KitchenPro» модель НМ-8030. Даний блендер знаходиться у паперовій коробці темно сірого кольору із зображенням блендера із комплектуючими. На бічній частині коробки наявні технічні характеристики та опис блендера. Характеристики об'єм 500, частота струму 50-60, потужність 1000, напруга - 230, кількість швидкостей - 2, матеріал нержавіюча сталь, пластмас, виготовлено на замовлення ТМ «KitchenPrо» для продажу у мазагині «Копійочка». Розмір коробки - 24х12, 5х22 см. У середині коробки наявний блендер із 2 насадками та кабелем живлення. Під час огляду блендера встановлено, що він без пошкоджень та подряпин, знаходиться у фабричному упакуванні. Після проведення огляду блендер вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ СУ №FPS6006742.
ОСОБА_8 у своєму поясненні зазначила, що 12.05.2024 прогулючись у АДРЕСА_1 вирішили відвідати магазин «Копійочка». Зайшовши в середину та пройшовши по залу, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає вона присіла біля вітрини взяло в руки блендер та поклала його в рюкзак і одразу вийшла з магазину і попрямувала додому. Даний блендер вона не змогла ніде продати та в ломбарді від неї також не захотіли приймати будь-які речі, а тому зберігала його вдома, що в подальшому його реалізувати.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 слідує, зокрема, що вона працює касиром у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . 02.07.2024 під час перерахунку та звірки товару у магазині нею було виявлено крадіжку товару, яка мала місце 12.05.2024, а саме блендер «KitchenPro» модель НМ-8030 на суму 1000 грн. В день крадіжки у самому магазині вона бачила ОСОБА_6 із якою вона особисто не знайома, але знає її в лице та чула від інших продаців, що дана особа здійснювала крадіжки у магазині. З 12.05.2024 по теперішній час даний товар, у магазині ніхто не купував. Під час перегляду відео із камер відеоспостереження було виявлено, що ОСОБА_6 12.05.2024 перебуваючи в приміщенні магазину вчинила крадіжку даного блендера, за який не розрахувалась та вийшла з магазину. Особу, яка вчинила крадіжку вона може впізнати за зовнішніми ознаками.
Постановою дізнавача СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.07.2024 вказаний блендер «KitchenPro» модель НМ-8030 визнано речовими доказом в межах вказаного провадження.
Отже, слідчий довела, що вказаний «KitchenPro» модель НМ-8030 може бути використаний, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що міг бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.
Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на електричний блендер марки «KitchenPro» модель НМ-8030, що знаходиться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, у м. Могилів-Подільський, та був добровільно виданий 03.07.2024 ОСОБА_6 , без права користування, розпорядження та відчуження майна.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) та представнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ел.адреса info@kopiyochka.ua)
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1