Номер провадження 22-ц/821/830/24 Справа № 703/5585/23
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
про повернення апеляційної скарги
04 липня 2024 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2209,20 грн.
Згідно супровідного листа Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року копію ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року направлено скаржнику на адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до поштового конверта, який повернувся до Черкаського апеляційного суду 10 червня 2024 року, скаржник ОСОБА_1 не отримала копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги з підстав закінчення терміну зберігання.
Станом на 04 липня 2024 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалу суду не виконано.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 з розумним інтервалом не цікавиться провадженням у справі, у зв'язку з чим скаржником не виконано вимоги ухвали Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року, слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді