Справа № 697/716/24
Провадження № 3/697/423/2024
03 липня 2024 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
30.03.2024 о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Канів, вул. Золотоніська, 1, керував транспортним засобом «DАEWOO Lаnos», н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, мав ознаки алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495057 від 30.03.2024.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю..
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи та відеофіксацією не доведений.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з письмових пояснень його захисника - адвоката Бовшика М.Ю., вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495057 від 30.03.2024, з якого вбачається, що 30.03.2024 о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Канів, вул. Золотоніська, 1, керував транспортним засобом «DАEWOO Lаnos», н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, мав ознаки алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 30.03.2024 (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я не доставлявся (а.с.3);
- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495057 від 30.03.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 з пояснень присутніх на відео осіб керував транспортним засобом та коли автомобіль під його керуванням було зупинено, останній почав поводити себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою в адресу інших осіб, погрожувати, тому був викликаний наряд поліції. На вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, ОСОБА_1 таких документів не надав. Також працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. На наданому відеозаписі зафіксована процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ознайомлення його з їх змістом, а також відмова ОСОБА_1 від підпису в складених документах (а.с.4);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 про те, що 30.03.2024 близько 20.00 год. він помітив, що т.з. «DАEWOO Lаnos», н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості проїхав, не зупинившись та поїхав в бік виїзду з міста, про що вони передали інформацію відповідним підрозділам та чоловік розвернувся та поїхав назад в їхню сторону, після чого вони перекрили дорогу та зупинили транспортний засіб. Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, агресивну поведінку, на зауваження не реагував, після чого викликали поліцію (а.с.6);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 про те, що 30.03.2024 близько 20.00 год. він помітив що т.з. «DАEWOO Lаnos», н.з. НОМЕР_2 , проїхав на великій швидкості, не зупинившись із включеним проблисковим маячком, після чого вони передали інформацію відповідним підрозділам та чоловік розвернувся та поїхав назад в їхню сторону, після чого вони перекрили дорогу та зупинили транспортний засіб. Водій вийшов з автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння, агресивно себе поводив, викинув щось з руки та сказав, що це їм подарунок. Як надалі з'ясувалося, це були ключі від автомобіля, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лексикою, мав неадекватну поведінку, висловлював погрози (а.с.7);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 328114 від 30.03.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 30.03.2024 о 19 год. 30 хв. в м. Канів, вул. Золотоніська, 1, керував т/з «DАEWOO Lаnos», н.з. НОМЕР_2 , та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та письмові пояснення захисника - адвоката Бовшика М.Ю., про те, що матеріалами справи та наявним відеозаписом не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені докази підтверджують такий факт, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, вказаними свідками дійсно зазначено про те, що транспортним засобом «DАEWOO Lаnos», н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 була надана можливість надати свої пояснення з приводу обставин події. Однак, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився про що також зазначено в бланку пояснень, який наявний в матеріалах справи (а.с.5), виражаючись лише нецензурною лексикою та не реагуючи на будь-які зауваження з приводу такої поведінки.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Б. К. Скирда