02.07.24
Справа №635/8319/23
Провадження № 3/635/315/2024
02 липня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника-адвоката Котвицького Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця у військовому званні молодший сержант на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
01 вересня 2023 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 202/1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 ARHF-0020. Результат огляду: 0,76 проміле.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котвицький Є.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як на підставу закриття провадження по справі,захисник посилався на такі обставини:
- надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів;
- результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яким у ОСОБА_2 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,76 проміле, отриманий з третьої спроби,а перші дві спроби показали 0,00 проміле, що породжує розумні сумніви в правильності результатів такого огляду;
- згідно роздруківки газоаналізатора Alcotest Drager 6820 результат огляду на стан сп'яніння отриманий в 00 годин 17 хвилин, в той час як на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксований час отримання результату 00 годин 18 хвилин 42 секунди;
- останнє калібрування газоаналізатору Alcotest Drager 6820 було здійснено 22 грудня 2022 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням 02 вересня 2023 року, інтервал калібрування даного приладу встановлений в шість місяців закінчився.
Вислухавши пояснення адвоката Котвицького Є.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Незважаючи на повне невизнання громадянином ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 226260 від 02 вересня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без зауважень чи заперечень;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння водія з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHF-0020 та паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHF-0020 від 02 вересня 2023 року, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,76 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 погодився;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager, з результатами огляду ОСОБА_2 погодився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 02 вересня 2023 року о 00 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 направлявся до закладу охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте такий огляд не проводився;
-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старщого лейтенанту поліції Григор'єва І. від 02 вересня 2023 року.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager. За результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 у ОСОБА_2 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,76 проміле.
Відтак, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
З матеріалів даної справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
З паперової роздруківки показників приладу Alcotest Drager 6820 ARHF-0020, тест №2053 вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна 0,76 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 погодився.
При цьому суд не приймає твердження захисника про те, що прилад Alcotest Drager 6820 ARHF-0020 на дату проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння використовувався без проведення його обов'язкової калібровки та повірки, з огляду на наступне.
Згідно з роз'ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety Ag & Co. KgaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу Drager Alcotest 6820 було проведено 22 грудня 2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився,що також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 ОМ 1707 083 22 від 22 грудня 2022 року, виданим ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Киівоблстандартметрологія» щодо приладу Alcotest Drager 6820 ARHF-0020, яке чинне до 22 грудня 2023 року.
Також суд критично оцінює посилання захисника на те, що результат огляду на стан сп'яніння був отриманий лише з третьої спроби, оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівники поліції наполягали на проходженні останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Оскільки наявний у працівників поліції прилад Drager Alcotest 6820 був технічно несправним, працівниками поліції було забезпечено проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою іншого спеціального технічного засобу,за результатами якого у ОСОБА_2 виявлена позитивна проба з кількісним показником 0,76 проміле. ОСОБА_2 при проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням іншого спеціального технічного засобу - приладу Drager Alcotest 6820 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду. З результатами огляду погодився.
Доводи сторони захисту про не безперервність відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд також відхиляє з огляду на те, що відеозапис, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об'єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо інших доводів захисника, то вони не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний 04 липня 2024 року.
Суддя І.В.Березовська