Справа № 623/123/17
Провадження № 6/638/554/24
Іменем України
03 липня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Тимченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 623/123/17 за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування витрат на лікування, -
У червні 2024 року керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду із заявою, в якій просив суд:
- видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.09.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №623/123/17, за позовом прокуратури в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі Донецького національного медичного університету (колишня назва - Донецький національний медичний університет ім. М. Горького), код ЄДРПОУ 02010698 до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у сумі 19268 гривень 83 копійки, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 ;
- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19.09.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №623/123/17, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 19268 гривень 83 копійки, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 у справі № 623/123/17 задоволено позов прокуратури в інтересах держави в особі Донецького національного медичного університету (колишня назва - Донецький національний медичний інститут ім. М. Горького) та стягнуто з ОСОБА_1 грошві кошти у розмірі 19268 гривень 83 копійки, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .
На виконання рішення суду 19.09.2017 було видано виконавчий лист №623/123/17.
В подальшому державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від було відкрито виконавче провадження №54867457 щодо примусового виконання вказаного судового рішення. Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.12.2019 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану на підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, вказана постанов до Ізюмської окружної прокуратури не надходила.
Начальник Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області листом від 21.03.2023 повідомив, що вказана постанова та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача - Донецького національного медичного університету (Донецька область, м. Лиман, вул. Кірова (Привокзальна), 27 за вихідним номером 84317), однак доказів передачі вказаного відправлення поштовій установі не надано. У свою чергу Донецький національний медичний університет листом від 04.07.2023 повідомив, що усе майно навчального закладу було захоплене армією РФ внаслідок окупації міста, яка відбулася 07.04.2022, керівництву університету невідома доля будь-яких документів, які територіально знаходяться у Донецькій області. Разом з тим, у первинних бухгалтерських документах відсутні відомості щодо платежу за вказаним виконавчим документом. Листом від 10.06.2024 Донецький національний медичний університет повідомив про відсутність виконавчого документа у справі 623/123/17.
Таким чином, 10.06.2024 окружною прокуратурою отримано достовірні відомості щодо втрати виконавчого документу у справі №623/123/17. Враховуючи, що органом ДВС не надано доказів направлення виконавчого документу стягувачу, беручи до уваги, що до Ізюмської окружної прокуратури виконавчий документ не надходив, заявник вважає, щовнаслідок активних бойових дій на території м. Лиман (де розташовувався стягувач - Донецький національний медичний університет) та м. Краматорськ (де розташована адміністративна будівля Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області) вказаний виконавчий документ було безповоротно втрачено, у зв'язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Окрім того, заявник зазначив, що зазначити, що у зв'язку карантинними обмеженнями, військовою агресією РФ проти України, введенням воєнного стану, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та поновити такий строк.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, перевіривши зазначені відомсоті в ЄДРСР та АСВП, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 у справі № 623/123/17, яке набрало законної сили 22 серпня 2017 року, позовну заяву прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного інституту ім. М. Горького задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , працюючого старшим майстром цеху № НОМЕР_2 ПАО НКМЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Донецького Національного медичного інституту ім. М. Горького, кошти у сумі 19268,83 грн. в рахунок компенсації витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .
Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шевченко М.В. від 12.10.2017 відкрито виконавче провадження №54867457 щодо примусового виконання виконавчого листа № 623/123/17; 2/623/420/2017, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 19 вересня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 19268,83 грн.
Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. від 21.12.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу на підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з листом начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції від 21 березня 2023 року № 19.12-5679/3, постанова та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувана - Донецького національного медичного університету (Донецька область, м. Лиман, вул. Кірова (Привокзальна), 27 за вихідним номером 84317). Станом на 08.02.2023 працівники відділу ДВС виконують свої обов'язки щодо примусового виконання рішень дистанційно. Державні службовці евакуйовані з міста Краматорськ, а матеріально-технічна база, архіви, документація відділу на паперових носіях залишилися за місцем реєстрації відділу ДВС (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20).
Зі змісту листавід 21 березня 2023 року № 19.12-5679/3 вбачається, що доказів передачі вказаного відправлення поштовій установі до листа не долучено.
Відповідно до листа Донецького національного медичного університету №998 від 04.07.2023, усе майно навчального закладу було захоплене армією РФ внаслідок окупації міста, яка відбулася 07.04.2022, керівництву університету невідома доля будь-яких документів, які територіально знаходяться у Донецькій області (зокрема й за адресою розташування закладу до початку повномасштабного вторгнення: АДРЕСА_3 ). За даними, наявними у первинних бухгалтерських документах, вказаний платіж відсутній.
Згідно з листом в.о. ректора Донецького національного медичного університету № 1239 від 10.06.2024, у Донецькому національному медичному університеті відсутній виконавчий документ у справі 623/123/17 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 19 268 гривень 83 копійок. Цей документ повторно на виконання не скеровувався, гроші у рахунок зазначеного стягнення до Стягувана не надходили.
Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати Його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1- 7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Постановою Верховного Суду по справі № 2-12454/10 від 13.01.2020 року визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-ц.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N9 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, стягувач в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у разі пропущення такого строку з поважних причин.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ч.І ст.6 Конвенції, і є порушенням права на суд (зокрема, в рішенні по справі Горнсбі проти Греції, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії тощо).
Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що принцип виконання судового рішення, надання стороні права на виконання судового рішення на її користь, є невід'ємною складовою права на справедливий суд згідно ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 Верховний Суд дійшов висновку, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року- у справі № 25157739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583-1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі оператору поштового зв'язку для відправлення стягувачу оригіналу виконавчого листа, беручи до уваги відсутність оригіналу зазначеного виконавчого листа у стягувача, а також відсутність відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа в АСВП, а також враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заявником достатніми та достовірними доказами доведено безповоротну втрату виконавчого листа № 623/123/17, у зв'язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Зі змісту постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. від 21.12.2019 вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Згідно з ч. 1 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, після повернення 21.12.2019 виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має пред'явити його повторно до виконання до 21 грудня 2022 року.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і продовжує свою дію на теперішній час.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) доповнити пунктом 10-2, в якому серед іншого встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа № 623/123/17 до виконання перервався 24 лютого 2024 року, та, враховуючи, що на теперішній час правовий режим воєнного стану на території України не завершено, тому відсутні підстави вважати, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.
Керуючись ст. ст.258-260,352-355,431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 623/123/17 за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування витрат на лікування - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа № 623/123/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , працюючого старшим майстром цеху №16 ПАО НКМЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Донецького Національного медичного інституту ім. М. Горького, коштів у сумі 19268,83 грн. в рахунок компенсації витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя А.М. Тимченко