441/1502/23 2/441/80/2024
(заочне)
24.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.
за участі секретаря Сорока М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля, -
представник позивачки - адвокат Турчин Ю.І. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 , що складає 170 325 грн. 00 коп. мотивуючи тим, що позивачка з 21.12.2007 по 11.05.2023 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період шлюбу вони придбали автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 , державна реєстрація якого була здійснена на відповідача, даний автомобіль є їхньою спільною подружньою власністю, однак відповідач, без відома позивачки, ще до розірвання шлюбу, з метою уникнення поділу майна подружжя, 26.04.2023 відчужив зазначений автомобіль третій особі, жодних грошових коштів за продаж автомобіля ОСОБА_1 не отримала. Автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 вартість транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 станом на 31.05.2023 складає 340 650 грн. 00 коп., відтак просила стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу, що складає 170 325 грн. 00 коп. та понесені у справі судові витрати.
Ухвалою судді від 02.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а 01.03.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 27, 40).
Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позов підтримала з мотивів, наведених у ньому, просила його задовольнити, не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 55).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив (а.с. 57, 58).
На сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.
З огляду на те, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність в Городоцькому районному суді Львівської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до неї докази, суд приходить переконання про задоволення позову.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 21.12.2007 перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, що розірваний рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2023. В період шлюбу вони придбали автомобіль автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 , державна реєстрація якого була здійснена на відповідача. Даний автомобіль є їхньою спільною подружньою власністю. В подальшому позивачка дізналася, що відповідач, ще до розірвання шлюбу, без її відома, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 26.04.2023, відчужив зазначений автомобіль, на час звернення до суду автомобіль зареєстрований на нового власника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10--15).
Інформація щодо продажу відповідачем ОСОБА_2 спірного автомобіля підтверджується відповіддю заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області Е.Савік № 31/13-Т-125/Аз від 06.06.2023 на адвокатський запит адвоката Турчин Ю.І. від 30.05.2023, відповіддю адміністратора Територіального сервісного центру МВС № 4647 Ю.Карпа № 31/13-4647-А/з-4-Т від 15.06.2023 та копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.04.2023 (а.с. 12-15).
Згідно довідки оцінювача ФОП ОСОБА_5 № АШ0523 від 31.05.2023, станом на 31.05.2023 орієнтовна ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 складає 9 315 доларів США, що еквівалентно 340 652 грн. 00 коп. (а.с. 16-18).
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Отже, позивач та відповідач ОСОБА_2 мають право на рівні частки спірного подружнього майна набутого за час шлюбу, тобто, кожен з них має право на 1/2 частину спірного рухомого майна - автомобіля.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 1, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
З матеріалів справи убачається, що спірний автомобіль було відчужено відповідачем після фактичного припинення шлюбних відносин, без згоди позивачки, не в інтересах сім'ї, і не на потреби сім'ї.
Обставин, які б спростовували розмір ринкової вартості автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 відповідачем не наведено, обґрунтованого заперечення щодо вимог заявлених позивачкою - не надано, а отже, є підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.
Враховуючи наведене, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 , що складає 170 325 грн. 00 коп.
Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2818771 від 28.06.2023 позивачкою за подання до суду означеної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 703 грн. 25 коп. (а.с. 4).
Із змісту Рахунку № АШ0523 ФОП ОСОБА_5 від 30.05.2023, із копії платіжної інструкції № 0.0.3023111896.1 від 30.05.2023 убачається, що позивачкою понесено витрати на складення довідки про оцінку ринкової вартості автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 1 150 грн. 00 коп. (а.с. 19, 20).
Згідно Договору № 26/05 про надання правової допомоги від 26.05.2023, Додатку № 1 до договору № 26/05 від 26.05.2023, Акта виконаних робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги № 26-05 від 26.05.2023, Рахунку № 26/05 від 23.06.2023, квитанції № TS206199 від 23.06.2023, звіту про виконану роботу за надання правової допомоги, позивачкою ОСОБА_1 , у зв'язку із розглядом справи, понесено 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу (а.с. 48-54).
Усі ці витрати, з огляду на положення ст. 133 ЦПК України є судовими витратами.
З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1 703 грн. 25 коп. судового збору та 4 150 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. 12, 28, 81, 141, 211, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 364, 368, 377 ЦК України, ст. 60, 70 СК України, суд, -
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 170 325 (сто сімдесят тисяч триста двадцять п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) 1 703 грн. 25 коп. судового збору та 4 150 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 04.07.2024.
Головуючий суддя Перетятько О.В.