Провадження № 3/537/819/2024
Справа № 537/1828/24
03.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
05.04.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчук, пров. Літературний, 3 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАД №63641 від 27.03.2024), чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за вказаним місцем проживання.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Капралов Г.В. в судове засідання не з'явився до дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.
03.07.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Капраловим Г.В. через підсистему «Електронний суд» було направлено до суду клопотання в якому останній просив перенести судове засідання, оскільки ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні та остання хоче призначити дату судового засідання після завершення лікування, оскільки є необхідність в її присутності під час судового розгляду справи, у зв'язку з тим, що вона хоче надати свідчення, які спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вирішуючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Капралова Г.В. розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вже двічі було відкладено.
З вищезазначеного клопотання вбачається, що адвокат просить відкласти судове засідання у зв'язку з бажанням ОСОБА_1 надати в судовому засідання пояснення по суті адміністративного правопорушення, однак суддя наголошує на тому, що як ОСОБА_1 так і її захисник не позбавленні права подавати до суду письмові пояснення, які останніми подані не були.
Суддя звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.
У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.
Згідно до статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714339 від 05.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначила «згодна».
Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ольгою Галайдою від 08.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №6341 від 27.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який досліджено судом, вбачається, що них зафіксовано, що на проїжджій частині дороги на блокпосту з ввімкненим двигуном стоїть транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні якого сидить дівчина. Працівники поліції повідомили про здійснення відеофіксації, про причину зупинки транспортного засобу й попросили водія пред'явити документи. На вимогу пред'явити посвідчення водія дівчина не відреагувала, почала піднімати вікно автомобіля та не відповідала на запитання працівників поліції. В подальшому працівники поліції встановили, що дівчину звати ОСОБА_1 й те, що остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом немаючи права керування транспортними засобами. В подальшому поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 її права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року, керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами.
Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об'єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин відсутні.
Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень, та без оплатного вилучення транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки такий їй не належить.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять грн 60 коп.) судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Іван Іванович Дядечко