№ 207/1591/22
№ 1-кп/207/84/24
25 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське кримінальне провадження № 62022050030000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв'язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Просив врахувати, що ОСОБА_4 переховувався від суду тривалий час, був у розшуку, не має офіційного місця роботи чи іншого джерела доходу, сталих соціальних зв'язків.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений вважали, що клопотання не містить достатнього обгрунтування, просив застосувати запобіжний захід більш м'який, ніж тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 військовослужбовець, обвинувачується у залишенні самовільно військової частини, не працює і не має легального джерела доходу. У липні 2022 року він з'являвся до суду, просив відкласти судове засідання з метою залучення адвоката, однак після цього ухилявся від суду та був оголошений у розшук. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Виходячи з викладеного, є підстави вважати, що ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити дію відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 22 серпня 2024 року, включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти)днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1