Справа № 761/7901/24
Провадження № 3/761/2236/2024
07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вознюка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2024 року серії ААД № 722177, 13 лютого 2024 року о 01 годині 28 хвилин по вул. Ружинська, 19-А в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,58 ?, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 13 лютого 2024 року близько 22 години 00 хвилин по вул. Ружинська, 19-А, він припаркував свій автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 біля гаражного кооперативу та разом зі своїм другом розпочав вживати алкогольні напої в салоні транспортного засобу. Приблизно о 01 годині 28 хвилин працівники поліції зупинились біля припаркованого автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , розбили скло у дверях, витягнули його з автомобіля та, на його думку, безпідставно застосували спецзасіб - кайданки. В результаті зазначених дій поліцейських між ними почалась суперечка, в ході якої поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку. При цьому, він неодноразово повідомляв працівників поліції, що не керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_1 дотримуючись вимог законодавства погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», оскільки у вказаний час вже діяла комендантська година, запроваджена Наказом Начальника Київської міської військової адміністрації, яку він порушив, результат тесту 1,58 ?.
Захисник Вознюк В.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував в салоні зазначеного автомобіля з другом, з яким разом вживали алкогольні напої. Крім того зазначив, що по-перше, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції під'їхали до транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , коли останній вже був припаркований. По-друге, працівниками патрульної поліції не було зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та взагалі огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп'яніння, працівниками патрульної поліції не проводився. По-третє, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудних боді-камер, які, всупереч положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не містять безперервної фіксації події. По-четверте, ОСОБА_1 в ході спілкування з патрульними поліцейськими неодноразово просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Драгер» на виконання вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735. По-п'яте, як убачається зі змісту справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився одним поліцейським, при цьому, тест «Драгер» № 2734 підписано іншим співробітником патрульної поліції, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено третім патрульним поліцейським.
Так, у судовому засіданні 14 травня 2024 року був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він працює інспектором патрульної поліції та 13 лютого 2024 рок вони у перебували за викликом на зазначеній адресі у складі екіпажу патрульної поліції та слідчої оперативної групи. При цьому, від колеги йому надійшло повідомлення стосовно правопорушення, яке полягало у невиконанні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу після того, як автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 ледь на здійснив наїзд на працівників поліції. Його екіпаж прибув на місце зупинки працівниками ППОП №1 ГУ НП у м. Києві вказаного транспортного засобу, де перебував лише водій ОСОБА_1 . Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 1,58 ?, у зв'язку із чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722177 за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому він не бачив проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також свідок ОСОБА_2 повідомив, що ним було роз'яснено водію ОСОБА_1 під час ознайомлення останнього зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Драгер» надається уповноваженим поліцейським до проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про свою згоду на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722177 підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
У судовому засіданні 14 травня 2024 року був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що він працює поліцейським ППОП №1 ГУНП у м. Києві та 13 лютого 2024 року за зазначеною адресою ним зупинено автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Так, водій зазначеного автомобіля не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв'язку з чим його екіпаж наздоганяв зазначений автомобіль для зупинки. При цьому, під час першої спроби зупинки вказаного транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 бачив водія автомобіля через лобове скло під світлом ліхтаря та зміг встановити, що в салоні зазначеного автомобіля перебуває лише водій, що підтвердилось після зупинки автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з водієм, ними було встановлено його особу. Ним виявився ОСОБА_1 , до якого було застосовано спеціальні засоби - кайданки у зв'язку з не виконанням вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. В ході спілкування з водієм йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,58 ?.
Крім того, у судовому засіданні 07 червня 2024 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А. судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, згідно яких 13 лютого 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він, разом з ОСОБА_1 припаркували автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , та вживали алкогольні напої в салоні вказаного транспортного засобу, періодично залишаючи його. У подальшому, приблизно о 21 годині 00 хвилин вони побачили автомобіль патрульної поліції, після чого ОСОБА_1 пройшов в автомобіль та зайняв водійське сидіння. Працівники поліції зупинились біля припаркованого автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , розбили скло у дверях, після чого ОСОБА_4 втік з місця події. При цьому, свідок стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вознюка В.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Результат огляду склав 1,58 ? алкоголю в крові, що в майже у вісім разів перевищує допустиму норму. Водночас, на початку відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 розмовляв з поліцейським та в ході розмови повідомив які саме ділянки місцевості він проїхав, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 (08 хвилина 33 секунди відеозапису), які вирішив оминути (16 хвилина 29 секунд відеозапису) та куди мав намір приїхати з метою паркування автомобіля (11 хвилина 52 секунди відеозапису).
Крім того, під час спілкування з працівниками патрульної поліції, проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не висловлював будь-яких тверджень, що він не керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , як і не зазначив про такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він припаркував автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ружинська, 19-А, біля гаражного кооперативу, та продовжував перебувати в автомобілі, суд не приймає їх до уваги, оскільки, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкуванням з працівниками поліції повідомляв останнім, що через початок комендантської години охоронець гаражного кооперативу не пропустив його на територію, у зв'язку з чим він вимушений був шукати місце для паркування свого автомобіля у найближчих прибудинкових територіях (10 хвилина 12 секунд відеозапису). Крім того, зі змісту відеозапису з нагрудних боді-камер убачається, що розташування автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 не до краю проїзної частини як під час стоянки, а по центру смуги руху, у той час як поліцейська машина перебуває перед автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , розташування якої свідчить про блокування руху зазначеного транспортного засобу.
Також суд не бере до уваги твердження захисника щодо невідповідності показів технічного приладу «Драгер» дійсному температурному режиму, оскільки як вбачається з відеозапису, будь-яких порушень під час відбору проби допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, фактична різниця в показниках не свідчить про несправність приладу.
При цьому, надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 стосовно того, що 13 лютого 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_1 перебували в автомобілі марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , та поясненням ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд відноситься до них критично, не може взяти їх до уваги та виключає з числа допустимих доказів, оскільки пояснення свідка охоплюють події, які не відповідають відрізку часу, зазначеному у протоколі серії ААД № 722177, формують хибне враження подій та алібі ОСОБА_1 , а також не відповідають фактичним обставинам та суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, в тому числі відеозаписам з нагрудних боді-камер поліцейських, поясненням працівника поліції ОСОБА_3 , який підтвердив, що автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух під керуванням водія ОСОБА_1 , та матеріалами справи в цілому. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_4 є зацікавленою особою, що обґрунтовано ставить під сумнів правдивість його пояснень.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 307, 308, 317 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААД № 7221771 від 13 лютого 2024 року).
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Мартинов Є.О.