про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Справа № 127/7217/24
03 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 1516381 від 24.02.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,
відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
У встановлений судом строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано докази сплати судового збору в необхідному розмірі.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Водночас, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що 13.05.2024 УПП у Вінницькій області ДПП отримало рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024.
Надаючи оцінку клопотанню апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 11.04.2024, однак апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв'язку 20.05.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним було отримано 13.05.2024, що підтверджує вхідним штампом на копії супровідного листа.
Проте, вхідний штамп на копії супровідного листа свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою та не може слугувати беззаперечним доказом (без надання конверта, довідки органу поштового зв'язку тощо) в підтвердження дати отримання цього рішення.
Водночас особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано жодного з передбачених частиною 6 статті 251 КАС України доказів щодо дня вручення копії судового рішення, в т.ч. розписку про отримання судового рішення, повідомлення про отримання судового рішення на електронну пошту, поштове повідомлення, а відмітка про дату внутрішньої реєстрації не є належним доказом дня вручення судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/17926/18, 16 червня 2021 року у справі №640/12792/19.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
При цьому, колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.
Виходячи з наведеного, апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024.
Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.