П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34137/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити у повному розмірі у відповідності до вимог Постанови КМУ №168 (в редакції від 01.09.2022) та наказу АДПСУ №628/0/081-22АГ від 09.12.2022, додаткову винагороду на період дії воєнного стану за січень 2023 року, та у відповідності до наказу МВС №36 від 26.01.2023, додаткову винагороду на період дії воєнного стану за період з 01.02.2023 до 31.05.2023,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 .
Отримавши 28.02.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) засобами поштового зв'язку 19.06.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що 28.02.2024 він в електронному кабінеті отримав копію оскаржуваного рішення, але внаслідок виконання бойових завдань відповідно до бойових розпоряджень, більша частина діяльності проходить в польових (нестандартних) умовах, що з урахуванням подання до військової часини більш ніж 130 позовів, унеможливило подання в цій справі апеляційної скарги у встановлені строки. Також апелянт посилається на рішення КСУ, ЄСПЛ, ВС.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене27.02.2024 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 27.02.2024, копія рішення отримана апелянтом 28.02.2024.
Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 28.03.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 29.03.2024.
Апеляційна скарга подана через електронний кабінет 19.06.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо вважати поважними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Також апеляційний суд зазначає, що за інформацією КП ДСС, апелянт у лютому, березні, квітні та травні 2024 року подавав апеляційній скарги в інших справах, що за відсутності доказів на підтвердження наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, ставить під сумнів підстави на які посилається апелянт.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстави для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,
Апеляційну скаргу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №420/34137/23 залишити без руху.
Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький