04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1510/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від розгляду справи № 215/1510/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 в адміністративній справі № 215/1510/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
04.06.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла направлена 27.05.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 215/1510/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 адміністративну справу № 215/1510/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 215/1510/24 та зобов'язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 в адміністративній справі № 215/1510/24 та відкрито провадження у справі № 215/1510/24.
20.06.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 215/1510/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 розгляд справи № 215/1510/24 призначено в порядку письмового провадження на 05.09.2024.
03.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Юлії Володимирівни від розгляду адміністративної справи № 215/1510/24, в обгрунтування якої зазначено, що суддя має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказує дату підписання скарги і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Лукманової О.М., Олефіренко Н.А. було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від розгляду адміністративної справи № 215/1510/24, передано справу для вирішення питання щодо відводу судді у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 04.07.2024 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Шальєва В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.
Відповідно до частин 8 та 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, підстави для відводу судді Дурасової Ю.В. у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від розгляду справи № 215/1510/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко