04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12968/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 в адміністративній справі №160/12968/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року в адміністративній справі №160/12968/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.
03.07.2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М.
В обґрунтування заяви було зазначено, що відмовляючи в задоволенні заявлених клопотань, колегія суддів виявила своє небажання усунути допущений судом першої інстанції недолік неповноти судового розгляду та самоусунулась від надання правової оцінки суті справи, що стосувалось прав та обов'язків в/ч НОМЕР_2 , яка не була залучена до участі в справі.
Крім того, позивачем було зауважено, що колегія суддів не тільки не створила можливості для здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання обов'язків, а і свідомо протидіяла об'єктивному розгляду тих обставин справи, що мають істотне значення для предмету доказування, прямо виявивши свою зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача та свою упередженість щодо особи позивача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В.
Передано справу № 160/9680/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чередниченко В.Є.
Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Як вбачається з заяви представника позивача про відвід суддів, в обґрунтування своїх доводів, останній посилається на незадоволення його клопотань.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії суддів у складі: головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи або ж зацікавленості у її розгляді на користь відповідача, до суду надано не було, а отже останні є надуманими та пов'язані з невірним розумінням заявником норм процесуального права в частині недопустимості повторної участі в розгляді суддів, які брали участь, на думку заявника, у вирішенні аналогічної справи в суді апеляційної інстанції, тому як в даному випадку відсутні обставини передбачені ч. 2 ст. 37 КАС України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко