Справа № 11-cc/824/4404/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/25440/24-к
03 липня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень та продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 року включно, із визначенням розміру застави у межах 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, із визначенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Мотивуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року є незаконною і необґрунтованою, а тому внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказує, що Міноборони жодного разу не повідомляло ТОВ «БАМ» про факти виявлення невідповідності товару якості. Станом на дату розгляду клопотання ТОВ «БАМ» не отримало жодного рекламаційного акту, таким чином, Міноборони не мало претензій до поставленого ТОВ «БАМ» товару. Крім того, Міноборони ніколи не зверталось до ТОВ «БАМ» з вимогами, претензіями, позовами щодо завдання збитків та відшкодування шкоди. Державне бюро розслідувань також повідомило, що процесуальне рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні не приймалося, таким чином, за відсутності потерпілого у даному кримінальному провадженні - відсутня особа, якій завдано збитків.
Посилається апелянт і на те, що стороною обвинувачення взагалі не надано доказів щодо існування будь-яких ризиків, які б обґрунтовували необхідність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, всі твердження слідства щодо ризиків зводяться виключно до припущень, не підтверджених належними доказами, а відтак слідчий суддя не мав фактичних підстав для того, щоб об'єктивно встановити, що заявлені ризики дійсно існують, а тому лише формально про них зазначив. При цьому, сторона захисту наголошує, що факти переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування чи суду відсутні і нічим не підтвердженні, а заявлений стороною обвинувачення ризик міг би легко нівелюватись домашнім арештом. Водночас, висновки слідчого судді щодо можливого впливу на свідків та інших учасників розслідування жодним чином не мотивовані в оскаржуваній ухвалі та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Захисник вказує, що наявність міцних соціальних зв'язків, високої репутації ОСОБА_8 свідчить про відсутність підстав для продовження йому строку тримання під вартою.
Наголошує на тому, що визначений підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави є для останнього непомірним, про що сторона захисту наголошувала під час розгляду клопотання в суді першої інстанції. Водночас, визначений розмір застави перевищує розміри встановленні ч. 5 ст. 182 КПК України, що свідчить про незаконність застави.
Апелянт зазначає, що не розгляд можливості застосування щодо підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Адвокат також, звертає увагу, що слідчий суддя розглянув клопотання, яке підлягало розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тобто, в Шевченківському районному суді міста Києва.
Захисник ОСОБА_7 вказує, що під час авторозподілу клопотання старшого слідчого в Печерському районному суді міста Києва було порушено принцип випадковості, гарантований ч. 3 ст. 35 КПК України, вказане було безумовною підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного клопотання, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
17.01.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у керівництві злочинною організацією; ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.
17.01.2024 року повідомлення про підозру, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та повістки про виклик на 17.01.2024 року, 18.01.2024 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з метою проведення процесуальних дій вручено захисникам підозрюваного ОСОБА_8 , та близькому родичу (матері) ОСОБА_16 . На виклик останній не з'явився, про причини неявки не повідомив, на зв'язок із слідчим чи прокурором не вийшов.
Враховуючи вищевикладене, 18.01.2024 року ОСОБА_8 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження № 62023000000000876 від 12.10.2023 року.
22.01.2024 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 19.01.2024 року у справі № 757/2847/24-к, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 22.01.2024 року у справі № 757/2847/24-к до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2024 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 року. Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 165 126 (сто шістдесят п'ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п'ятсот мільйонів одну тисячу п'ятсот двадцять вісім) гривень, та покладено у разі внесення застави обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 12.03.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 14.03.2024 у справі № 757/11610/24-к ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 155 217 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті сімнадцять) прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч сімдесят шість) гривень. Окрім того, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 покладено в разі внесення застави, наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 05.04.2024 року у справі № 757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 12.04.2024 року у справі № 757/16646/24-к ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
05.06.2024 року (клопотання датоване 03.06.2024 року) старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави у межах 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень.
06.06.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2024 року, з визначенням розміру застави у межах 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, із визначенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження, а тому доводи захисників в частині недоведеності існування ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, колегія суддів погоджується з наведеними слідчим суддею в ухвалі мотивами, з яких останній прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
Щодо доводів сторони захисту про порушення визначення підсудності розгляду клопотання за Печерським районним судом міста Києва, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 року Державне бюро розслідувань, юридичною адресою якого являється м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, що й підтверджується рядом клопотань, які були розглянуті слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що також відноситься до Печерського районну м. Києва.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17.07.2024 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваному у відповідності до вимог ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави, а також зазначити які з передбачених ч. 5 статтею 194 цього Кодексу обов'язків будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.
Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 130 000 000 гривень у національній грошовій одиниці.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень та продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 року включно, із визначенням розміру застави у межах 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, із визначенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев'яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2024 року включно.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: 42258617, номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 ), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків покладених судом визначити строком до 17 липня 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4