·
Єдиний унікальний номер справи: 369/3384/24. Номер провадження 33/824/3483/2024. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України.Головуючий у суді першої інстанції - Перекупка Г.А. Головуючий у апеляційній інстанції - Сахно Р.І.
Іменем України
02 липня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І.,
за участю захисника - адвоката Процика Д.Г.,
особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Процика Д.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 03 червня 2024 року,
Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.
ОСОБА_1 , 18 лютого 2024 року о 19 год. 37 хв., по автодорозі М-05 Київ - Одеса 24 км., керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ARND 0046 тест № 389, результат - 1,00 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, положення якого забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Процик Д.Г. оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 03 червня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зважає на те, що дана постанова винесена з порушенням норм як процесуального так і матеріального права, при цьому суддя місцевого суду неповно дослідив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
Вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Процика Д.Г. які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обміркувавши наведені доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 3 ст. 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів в інших закладах забороняється.
Вищевказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 7 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння» (далі Інструкція) відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Разом з тим відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини 5 ст. 266 КпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне порушення серій АДД № 075917 складеного18 лютого 2024 року, та пояснень до нього вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу Drager ARND 0046 тест № 389, та не заперечував проти проведення медичного огляду в найближчому затвердженому для таких функцій медичному закладі. Але на його прохання допомогти у проходженні медогляду працівники поліцій належним чином не відреагували, залишивши місце складання протоколу.
З урахуванням викладених положень та обставин подій, що мали місце 18 лютого 2024 року при складанні протоколу про адміністративне порушення серій АДД № 075917 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги п. 7 р. 1, п. 9 р. 2 Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП, і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є безумовною підставою, того що огляд ОСОБА_1 є недійсним.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя не звернув уваги на порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та не забезпечення можливості проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, суд не виконав покладені на нього обов'язки, не встановив фактичні обставини справи, не дослідив матеріали провадження, формально перелічивши докази не надавши ім належної правової оцінки, чим не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку що, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Отже, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника Процика Д.Г., в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
ПостановуКиєво-Святошинського районного суду Київської обл. від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
· Суддя Р.І. Сахно