Справа №752/1424/24
Провадження № 33/824/2799/2024
Суддя І інстанції - Єсауленко М.В.
04 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Проходи Юрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 04:20 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 612 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ак. Глушкова, 139 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
18 березня 2024 року було зареєстровано судом першої інстанції апеляційну скаргу, яка направлена захисником ОСОБА_1 - адвокатом Проходою Ю.В. електронною поштою 17 березня 2024 року, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, у якій просив поновити строк на апеляційне провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проходи Ю.В. було повернуто у зв'язку із відсутністю витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
В апеляційній скарзі, поданій 17 квітня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Прохода Ю.В. просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою адвокат Прохода Ю.В. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 16 лютого 2024 року та копію оскаржуваної постанови не отримував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Масленнікової Т.М., дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов'язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про призначений розгляд справи на 12 лютого 2024 року та 16 лютого 2024 року, однак в судові засідання не з'явився. До початку судових засідань адвокатом Камендровським П.Г. були подані клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю у провадженні в іншому суді. Разом з тим, документів на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту ОСОБА_1 у даному провадженні адвокатом Камендровським П.Г. до клопотань не було додано, як документів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.
В рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прохода Ю.В. подав апеляційну скаргу лише 18 березня 2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 16 лютого 2024 року.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про що свідчить довідка про доставку повідомлення. (а.с. 13). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив.
01 березня 2024 року до суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Прохода Ю.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про видачу копії оскаржуваної постанови. Того ж дня адвокат Прохода Ю.В. отримав копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, про що свідчить розписка від 01 березня 2024 року (а.с. 21).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Прохода Ю.В. не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та отримати копію постанови. Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. про те, що отримання довідки від БФ «Незламність і відвага» зайняло значну кількість часу, тому апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне провадження, є неспроможними. Як вбачається з матеріалів справи, зазначена довідка датується 08 березня 2024 року, в той час апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 18 березня 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
постановив:
відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Проходи Юрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.