1[1]
02 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Палій Альони Віталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 , закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову судді 11 червня 2024 року подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28 травня 2024 року.
У вступній частині апеляційної скарги та клопотанні про поновлення строку зазначено, що вони подані потерпілим ОСОБА_1 (скаржник) та його представником - адвокатом Палій А.В., проте апеляційна скарга та клопотання не підписані потерпілим ОСОБА_1 , а підписані лише адвокатом Палій А.В..
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Палій А.В. підлягає поверненню особам, яка її подали, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП потерпілий та його представник є окремими суб'єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
У даному випадку скарга на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 подана потерпілим ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Палій А.В., проте апеляційна скарга не підписана потерпілим, а підписана лише адвокатом.
Апеляційна скарга та клопотання про поновлення стооку на апеляційне оскарження не підписані потерпілим ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду судді апеляційного суду, та підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Проте, ці ж апеляційна скарга та клопотання, підписані представником потерпілого - адвокатом Палій А.В. можуть бути предметом розгляду судді апеляційного суду.
Отже, суддя апеляційного суду розглядає клопотання адвоката Палій А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 міститься прохання про поновлення строку потерпілому ОСОБА_1 та викладені обставини, які завадили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту винесення постанови.
При цьому обставиною, яка позбавила ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, вказано те, що ОСОБА_1 не знав про ухвалення постанови судді районного суду.
Зокрема, у клопотанні зазначено, що потерпілий ОСОБА_1 не отримував судових повісток про виклики в судові засідання, призначені на 24.04.2024, 13.05.2024 та 28.05.2024, а також потерпілому не була направлена копія постанови судді.
Суддя апеляційного суду зазначає, що вказані обставини, за певних умов, могли бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та підставою для поновлення такого строку потерпілому ОСОБА_1 , проте, як було зазначено вище, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку не підписані ОСОБА_1 , відтак клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 наразі розглянуто бути не може.
Що стосується клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, підписаного представником потерпілого - адвокатом Палій А.В. , то воно не може бути задоволеним з таких підстав.
По-перше, у клопотанні представник потерпілого адвокат Палій А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду потерпілому ОСОБА_1 , апеляційна скарга від якого не може бути прийнятою до розгляду суддею апеляційного суду, позаяк скарга не підписана потерпілим.
По-друге, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представником потерпілого - адвокатом Палій А.В. не наведені обставини, які унеможливили подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 представником потерпілого, які б підлягали розгляду суддею апеляційного суду на предмет поважності причин пропуску процесуального строку адвокатом Палій А.В. та підставою для поновлення такого строку.
Отже, наразі у судді апеляційного суду немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді районного суду представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Палій А.В .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, апеляційна скарга на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 від імені потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Палій А.В. підлягає поверненню потерпілому з тієї підстави, що вона не підписана поетрпілим, а представнику потерпілого - адвокату Палій А.В. у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Проте, враховуючи те, що апеляцій на скарга подана у виді одного документу, то скарга не може бути повернута двом особам, які її подавали, тому апеляційну скаргу слід повернути першому апелянту - потерпілому ОСОБА_1 , а його представнику - адвокату Палій А.В. необхідно надіслати копію постанови судді апеляційного суду.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Палій А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Палій А.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, щодо ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - потерпілому ОСОБА_1 .
Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги надіслати представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Палій А.В.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
[1]Справа № 755/5685/24
Провадження № 33/824/3550/2024
Головуючий у першій інстанції Левко В.Б.
Доповідач Ковальська В.В.