Справа № 11-cc/824/1739/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 754/1027/24
27 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що хоча ОСОБА_11, який є громадянином іншої держави, 18 листопада 2023 року і перетнув державний кордон України, але це не свідчить про те, що він ухиляється від органу досудового розслідування, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 було складено слідчим 22 листопада 2023 року, тобто після того, як останній залишив територію України. Те ж саме, як зазначив слідчий суддя, стосується і направленої слідчим в мессенджері повістки про виклик ОСОБА_11 до органу досудового розслідування на 30 листопада 2023 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому автор апеляції зазначає, що 22 листопада 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та у зв'язку із неможливістю вручити особисто це повідомлення про підозру зазначеній особі, воно було вручено у спосіб, передбачений для виклику і приводу особи (Глава 11 КПК України, ст. ст. 135, 136), тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою та врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_11 в Україні. Зокрема, прокурор вказує, що 22 листопада 2023 року, у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_11 було надіслано поштовим відправленням за місцем реєстрації, в житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання останнього, а також на електронну адресу, мессенджер «WhatsApp» на номер телефону ОСОБА_11.
Крім того, апелянт відмічає, що, відповідно до здобутих під час досудового розслідування відомостей, 18 листопада 2023 року ОСОБА_11 здійснив перетин державного кордону України на автомобілі «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , через Польсько-Український кордон в пункті пропуску «Грушів» та станом на 20 листопада 2023 року до України не повертався. При цьому автор апеляції запевняє, що на виклики до прокурора та слідчого підозрюваний ОСОБА_11 не з'являється, про причини своєї неявки не повідомляє, у зв'язку з чим 20 грудня 2023 року він був оголошений в розшук.
Таким чином, як стверджує прокурор, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11, переховування останнього від органів досудового розслідування, існує необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42023102030000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
22 листопада 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Того ж числа, у відповідності до ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_11 було надіслано поштовим відправленням за місцем реєстрації останнього, в житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання, а також на електронну адресу і мессенджер "WhatsApp" на номер телефону ОСОБА_11.
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що 18 листопада 2023 року ОСОБА_11 здійснив перетин державного кордону України на автомобілі "FІАТ", д.н.з. НОМЕР_1 , черезПольсько-Український кордон в пункті пропуску «Грушів» та станом на 20 листопада 2023 року до України не повертався.
Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_11 був оголошений у розшук.
22 січня 2024 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишив територію України після початку здійснення досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 42023102030000102, про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що хоча ОСОБА_11, який є громадянином іншої держави, 18 листопада 2023 року і перетнув державний кордон України, але це не свідчить про те, що він ухиляється від органу досудового розслідування, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 було складено слідчим 22 листопада 2023 року, тобто після того, як останній залишив територію України. Те ж саме, як зазначив слідчий суддя, стосується і направленої слідчим в мессенджері повістки про виклик ОСОБА_11 до органу досудового розслідування на 30 листопада 2023 року.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
22 листопада 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке того ж числа було направлено поштовим відправленням за місцем реєстрації та проживання останнього, в житлово-експлуатаційну організацію, а також на електронну адресу і мессенджер "WhatsApp" на номер телефону ОСОБА_11(а. с. 44 - 54).
Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_11 був оголошений у розшук (а. с. 67).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Таким чином, слід вважати, що органи досудового розслідування вжили всіх можливих дій у кримінальному провадженні № 42023102030000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для вручення ОСОБА_11 повідомленняпро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і за таких обставин він є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Органами досудового розслідування, в тому числі і прокурором у судовому засіданні, доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і доведеність факту переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування сумнівів не викликає.
Керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4