Справа №757/20733/24-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3874/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
27 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 ,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та з його доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42020000000002261 від 24.11.2020, до 06.07.2024 включно.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 27 червня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у нього виник сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки донька судді ОСОБА_3 втратила в результаті збройної агресії рф близького родича, батька, а тому, вважає, що суддя ОСОБА_3 може проявити прихильність до позиції органу досудового розслідування, ігноруючи доводи та клопотання сторони захисту, у даному судовому провадженні.
Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 і його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти заявленого відводу і пояснення судді ОСОБА_3 , колегія суддів доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Колегія суддів звертає увагу на презумпцію неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Таким чином, наведені у заяві доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 є надуманими, а обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даного судового провадження відсутні.
Доводи підозрюваного не є визначеними законом обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Інших, передбачених законом обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, підозрюваним ОСОБА_6 не наведено.
Таким чином, вищенаведені доводи та обставини не можуть свідчити про наявність правових підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_3 , та не є безумовними і достатніми обставинами, в розумінні положень ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, а тому, заяву ОСОБА_6 про її відвід необхідно залишити без задоволення.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді
: ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________