13 червня 2024 року м. Київ
Справа №376/2082/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/9689/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Бевзи А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М. 25 січня 2024 року у м. Сквира, за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
У січні 2024 року до суду звернувся представник позивача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з відсутністю оригіналу.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, відповідно до якого:
«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , щомісячно, починаючи з 19.10.2022 року і до закінчення навчання в Білоцерківському національному аграрному університеті, але не довше як до досягнення двадцяти трьох річного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 992,40 грн.»
Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання втрачено при поштовій пересилці до виконавчої служби.
Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу в якій він вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, а тому не міг подати обґрунтоване заперечення та надати відповідні докази.
Також вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні конкретні обставини та докази втрати виконавчого листа саме при поштовій пересилці до виконавчої служби, також відсутні відомості коли та ким був отриманий виконавчий лист. Судом не з'ясована причини звернення за дублікатом виконавчого листа.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Проте вказала, що виконавчий лист вже знайдений і перебуває на виконанні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві від 08 червня 2024 року просив розглянути справу за його відсутності, врахувавши наведені ним письмові пояснення. Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2022 року і до закінчення навчання в Білоцерківському національному аграрному університеті, але не довше як до досягнення двадцяти трирічного віку.
Допущено негайне виконання рішення суду межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,4 грн /а.с.21-23/.
Згідно з розпискою від 13 квітня 2023 року адвокат Соболь Б.В., який представляв інтереси позивача, отримав копію рішення і виконавчий лист по справі № 376/2082/22 /а.с.10,27/.
Постановою заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) від 28 квітня 2023 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №376/2082/22 виданого 13 березня 2023 року про стягнення судового збору в розмірі 992,4 грн та повернуто виконавчий лист /а.с.28,29/.
22 січня 2024 року представник позивача - адвокат Соболь Б.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із відсутністю оригіналу /а.с.30/.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволена /а.с.33-34/.
В базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень значиться відкритим з 13 лютого 2024 року у Сквирському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження АСВП: НОМЕР_3 де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №- 543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
З наведених обставин справи вбачається, що рішенням суду від 08 лютого 2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, що продовжує навчання.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представником позивача не були вказані обставини при яких виконавчий лист був втрачений і не дано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач вказала, що виконавчий лист був втрачений але згодом знайшовся і наразі перебуває на виконанні.
Даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень підтверджуються обставини перебування на виконанні у Сквирському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого провадження АСВП: НОМЕР_3 де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вказане виконавче провадження відкрито 13 лютого 2024 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали. Разом з тим, при постановленні ухвали судом першої інстанції не було враховано, що при зверненні до суду із заявою представником позивача не були вказані обставини втрати виконавчого листа, не були надані доказі втрати виконавчого листа, не зазначені і недоведені обставини вжиття стороною позивача заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа. Таким чином видача судом першої інстанції дублікату виконавчого листа є необґрунтованою. А повторна видача виконавчого листа може призвести до подвійного стягнення, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність конкретних обставин та доказів втрати виконавчого листа знайшли своє підтвердження.
Також заслуговують на увагу твердження відповідача про відсутність його повідомлення про час та місце розгляду заяви, оскільки судом першої інстанції не були сформовані повістки повідомлення про призначений розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, натомість складена довідка про неявку у судове засідання всіх учасників справи.
Разом з тим, апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо підстав та розміру стягнутих аліментів, оскільки предметом апеляційного розгляду не є рішення суду про стягнення аліментів, апеляційна скарга подана на ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа, тобто вказані обставини виходять за межі предмету апеляційного розгляду.
В порядку визначеному ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: М.В. Мережко
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 02 липня 2024 року.