04 липня 2024 року Чернігів Справа № 620/5162/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у розгляді заяви про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу.
Ухвалою судді Тихоненко О.М. від 15.04.2024 по даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
03.07.2024 до Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить:
1. Змінити прізвище позивача з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " у зв'язку із зміною прізвища на підставі свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 24.05.2024 року.
2. Заборонити (зупинити) стягнення з ОСОБА_4 кошти в сумі 12232,30 грн. згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.03.2024 №51 «Про результати службового розслідування» до набрання чинності рішенням по справі № 620/5162/24.
На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 заяву про забезпечення позову по справі №620/5162/24 передано на розгляд судді Клопота С.Л. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді Тихоненко О.М. у відпустці (пункт 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду).
Відповідно до ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Ст. 154 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Справа № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, по якій надійшла заява про забезпечення позову, перебуває в провадженні судді (суду) Тихоненко О.М.
З огляду на викладене вище суддя Клопот С.Л. не може розглядати заяву про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, оскільки розгляд цієї заяви відноситься до виключних повноважень судді (суду) Тихоненко О.М.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у розгляді заяви про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу - задовольнити.
Відвести суддю Клопота С.Л. від розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 620/5162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сергій КЛОПОТ