про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2024 року справа № 580/6526/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - центр підготовки, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 та членів його родини на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з червня 1998 року, викладене у витязі з протоколу засідання житлової комісії Головного центру від 19.04.2024 року № 4;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 та членів його родини на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з червня 1998 року.
Під час вивчення позовної заяви суддя з'ясував, що вона не відповідає вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом цього спору є відмова відповідача у поновленні позивача та членів його сім'ї на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання з червня 1998 року.
Суд встановив, що за наслідками розгляду рапорту позивача від 24.01.2024 про поновлення позивача та членів його сім'ї на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання з дати виключення з такого обліку, командування та житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 спільним рішенням від 19.04.2024 рапорт позивача залишено без розгляду.
Разом з тим, суд врахував, що відповідно до витягу з протоколу № 7 спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 позивачу відмовлено у поновленні на квартирному обліку в Головному центрі до 2010 року за відсутності правових підстав.
Крім того, відповідно до витягу з протоколу № 2 спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2021 позивачу відмовлено у поновленні на квартирному обліку в Головному центрі з 1998 року за відсутності правових підстав.
Встановлені обставини, вказують на те, що за період з жовтеня 2020 року до лютого 2021 року питання, що стало предметом цього спору вирішувалось вже двічі. Таким чином, саме у вказаний період часу позивач був обізнаний про порушення своїх прав щодо відмови у поновленні його на квартирному обліку в Головному центрі з 1998 року.
Проте, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 28.06.2024. Вказане свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України, більш як на 3 роки.
Суддя зазначає, що у спірних правовідносинах рішення відповідача від 19.04.2024 № 4 не впливає на перебіг строку звернення до суду із цим позовом, оскільки спірні правовідносини виникли ще у жовтні 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження позивач до позову не подав.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК