м. Черкаси
02 липня 2024 року Справа № 580/5843/24
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо ненадання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31 травня 2024 року;
- зобов'язати територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31 травня 2024 року.
Ухвалою від 17.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.
28.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована тим, що відповідачем проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях №42024000000000116, №42024000000000117, №42024000000000171, які стосуються безпосередньо дій голови суду В. Гаращенка та працівників і суддів Черкаського окружного адміністративного суду. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про очевидний конфлікт інтересів при розгляді даної справи щодо судді ОСОБА_2 . Позивач вважає, що суддя ОСОБА_3 перебуває у змові з відповідачем.
Розглянувши заяву про відвід судді, слід зазначати наступне.
За статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII,
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Враховуючи наведені визначення, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:
- в особи є приватний інтерес;
- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;
- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).
Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об'єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.
За відсутності принаймні однієї із складових - службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу - конфлікт інтересів не виникає.
З урахуванням наведеного, здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях не свідчить про наявність у головуючого судді приватного інтересу у справі №580/5843/24, оскільки доказів протилежного заявник не надала.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За результатами розгляду поданої заяви встановлено, що остання містить лише припущення.
З огляду на наведене не вбачається за необхідне надавати оцінку змісту та доводам такої заяви, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Отже, суддя самостійно на власний розсуд вирішує процесуальні питання, пов'язані з розглядом справ, які перебувають у його провадженні, тому твердження заявника є необґрунтованими.
Також доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки заявник не навела жодного факту допущення такої упередженості.
Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 160, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО