Справа № 560/8460/24
іменем України
03 липня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 сум відповідно до виконавчого напису від 21.05.2024.
В обґрунтування позову вказує, що у травні 2024 року звернувся до Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 21.05.2024. Проте 04.06.2024 представник дізнався, що у відкритті виконавчого провадження відповідач відмовив, що підтверджується скріншотом з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вказує, що жодних документів про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримував. Вважає безпідставнимии дії виконавчого органу щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 12.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 18.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 25.06.2024 о 10:30 год.
За змістом телефонограм від 25.06.2024 №тф-7881/24 та №тф-7882/24 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 03.07.2024 о 10:30 год.
Кам'янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду відзив на позову у якому стверджує, що постановою від 04.06.2024 головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконана судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Вказує, що постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та виконавчий документ 05.06.2024 направлений стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі. Вважає, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій дотримався вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки знаходиться в зоні бойових дій.
Відповідач подав до суду клопотання, у якому представник зазначає, що 29.06.2024 повернулося рекомендоване повідомлення із постановою від 04.06.2024 з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Просить зобов'язати військову частину НОМЕР_1 надати актуальну поштову адресу для направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконанні від 04.06.2024 та оригіналу виконавчого документа.
Вирішуючи подане клопотання суд враховує, що пунктами 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).
Подане представником відповідача клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки не стосується предмету доказування у цій справі. Тому, підлягає поверненню, як безпідставне.
Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.
Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив таке.
Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 23.05.2024 №6589 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистовим С.Ю. від 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованості.
Повідомленням від 04.06.2024 відповідач повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" .
Вважаючи неправомірною відмову щодо відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" №3425-XII визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
За нормами статтею 89 і 90 Закону №3425-XII стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом №1404-VIII. Виконавчий напис може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Таким чином, після надходження заяви орган виконавчої служби має перевірити подану заяву та долучені документи і вирішити питання щодо відкриття виконавчого документу або повернення виконавчого документу стягувачу.
Частиною 4 статті 4 Закону №1404-VIII визначені підстави для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у Повідомленні від 04.06.2024 відповідач вказав пункт 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" .
Пунктом 2 частини 3 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.
Разом з тим, ані зазначеною нормою, ані будь якою іншою нормою Закону №1404-VIII не передбачене повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення на користь військової частини боргу.
Крім того, зазначена норма не поширюється на відповідача, оскільки визначає повноваження приватних виконавців.
Тобто, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону №1404-VIII.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Враховуючи відсутність відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.06.2024 та повторно розглянути заяву від 23.05.2024, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Тому позовні вимог слід задовольнити частково.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд
позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.06.2024.
Забов'язати Кам'янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2024, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 3028,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Кам'янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Татарська, 8,м. Кам'янець-Подільський,Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32301 , код ЄДРПОУ - 36400950)
Головуючий суддя О.К. Ковальчук