Справа № 560/4305/24
03 липня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Представник військової частини НОМЕР_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення у справі №560/4305/24 та визначити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначає, що адміністративний позов задоволено частково, однак вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не врахував, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 1211,20 грн судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 605,60 грн.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, головуючим щодо вирішення цієї заяви визначено суддю Блонського В.К.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №560/4305/24, суд враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним судовим рішенням.
Водночас додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).
У поданій заяві представник відповідача вказує, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є неврахування судом, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 55 093 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'яносто три) грн 01 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, судом при ухваленні рішення у справі №560/4305/24 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
При цьому, положеннями ст. 139 КАС України не передбачено необхідність ухвалення додаткових процесуальних документів стосовно зміни чи уточнення сум судового збору.
Представник відповідача фактично не погоджується з порядком розподілу судових витрат (судового збору), що є, своєю чергою, підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку, а не ухвалення додаткового судового рішення.
З огляду на викладене, подана представником відповідача заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський