04 липня 2024 року Справа № 480/5719/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та протиправною відповідь, зобов'язання вчинити дії,
01 липня 2024 року в Сумський окружний адміністративний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика та Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, в якому заявила вимоги:
- визнати незаконною, протиправною відповідь сільського голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика від 31.01.2024 № 02-27/326 та такою, що порушила право її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024 і зобов'язати розглянути подану заяву від 05.01.2024 у відповідності до норм чинного законодавства України;
- стягнути з Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 38840 грн, які складаються з витрат за відрив від звичайних занять в сумі 3840 грн, витрат на проведення правової експертизи в розмірі 25000 грн і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн, відповідно до поданих розрахунків під час розгляду справи.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 вказаний позов було розподілено на суддю Шаповала М.М
До вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, 03 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Шаповалу М.М., який вона мотивує тим, що суддя Шаповал М.М. має упереджене ставлення до неї особисто та під час засідань по інших справах здійснював на неї психологічний тиск як на позивача по справі. Також позивачка ОСОБА_1 не довіряє цьому судді і в зв'язку з тим, що вважає, що суддя Шаповал М.М. може винести завідомо неправосудне рішення по справі за її позовом в зв'язку з його тісною співпрацею з органами влади та місцевого самоврядування, а також їх представниками.
Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, вважаю заявлений в ній ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, оскільки в заяві взагалі не вказані жодні конкретні обставини, факти, які б на думку позивачки, свідчили б про упередженість судді, а також відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Проаналізувавши викладену в заяві від 01.07.2024 інформацію, вважаю, її надуманою, а також вважаю, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді в цій справі оскільки заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шаповала М.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а викладені загальні, без зазначення конкретних справ і обставин, доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді цієї справи.
У випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В:
Відвід судді Шаповалу М.М. в адміністративній справі № 480/5719/24 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про про визнання незаконною та протиправною відповідь, зобов'язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.
Заяву про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 480/5719/24 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя М.М. Шаповал