з питань роз'яснення рішення суду
04 липня 2024 року Справа № 280/4077/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 280/4077/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, яке набрало законної сили 01 травня 2024 року, позов задоволено частково.
Вказаним судовим рішенням:
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04 травня 2018 року по 31 грудня 2022 року з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, із урахуванням раніше проведених виплат.
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
27 червня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про роз'яснення рішення від 06 грудня 2023 року по справі №280/4077/23.
Ухвалою суду від 27 червня 2024 року вищезазначену заяву представника відповідача призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Суд при вирішенні заяви про роз'яснення рішення суду виходив з такого.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.
Слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 580/2339/19, відповідно до частини третьої пункту 3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Отже, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу середнього заробітку за час затримки при звільненні, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку, в даному випадку за час затримки розрахунку при звільненні, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку затримки розрахунку при звільненні зменшується на суму податків і зборів.
Крім того, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, у зв'язку із чим, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.
З вищевикладеного вбачається, що податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення.
Водночас, із поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз'яснення судового рішення не є його незрозумілість чи нечіткість, а наявність питань щодо механізму виконання рішення суду, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.
Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення.
Відтак, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/4077/23 є зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
За вказаних обставин заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Окремо, суд звертає увагу заявника на те, що станом на дату ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 280/4077/23, з урахуванням наданої позивачем довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 04 травня по 2023 року за № 153 від 24 липня 2023 року, суд дійшов висновку про те, що із вказаної довідки не вбачається за можливе встановити інформацію відносно того, з урахуванням якого базового календарного місяця обчислення загального значення індексу споживчих цін проводилось індексація грошового забезпечення позивача у вказаний період. З огляду на вказане, у суду були відсутні підстави вважати, що нарахування та виплата позивачу індексації грошового забезпечення за період з травня 2018 року по грудень 2022 року проводилось відповідачем у відповідності до абзаців четвертого, п'ятого, шостого пункту 5 Порядку № 1078. Саме тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 04 травня 2018 року (початку проходження військової служби) по 31 грудня 2022 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року, із урахуванням раніше проведених виплат.
Вказане, на думку суду, також вказує про зрозумілість судового рішення в адміністративній справі № 280/4077/23.
Також, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” та Порядку № 1078 обов'язок визначення розміру підвищення грошового доходу працівника та суми індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, а також встановлення факту перевищення розміру підвищення грошового доходу працівника над сумою індексації, що склалася у місяці його підвищення з метою вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) покладається безпосередньо на роботодавця. Відтак, визначення розміру індексації також покладається на роботодавця.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/4077/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Д.В. Татаринов