03 липня 2024 рокуСправа № 215/2793/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Ганжи Олександра Олександровича про встановлення наявності компетенції (повноважень),-
05.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Ганжи Олександра Олександровича, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 при отриманні скарги від 06.06.2023 вх С-2804 чи С-2810 створювати штучні перешкоди для вирішення питання не підкорення Криворізькою міською радою вимогам статей 49,53 Конституції України і розкрадання фондів громади та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати прийняти ненормативний правовий акт з урахуванням статті 12 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.
Ухвала суду від 10.06.2024 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 02.07.2024 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 03.07.2024 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 10.06.2024.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар