02 липня 2024 року Справа № 160/13445/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калугіної Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Лисенко Н.О.
за участі:
представника відповідача Путненко Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати накази Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024;
- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 30.04.2024;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30.04.2024 і по день винесення рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
01.07.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження справі № 160/13445/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/23671/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2024 № 50дп-24
Також позивач просить дане клопотання розглянути у підготовчому засіданні, яке призначене на 02.07.2024 об 11:00 год, без участі позивача та його представника.
В судовому засіданні присутній представник Дніпропетровської обласної прокуратури підтримав вказане клопотання, зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши в судовому засіданні 02.07.2024 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з урахуванням наявних матеріалів справи та позиції відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 02.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, заявником зазначено таке.
ОСОБА_1 у справі № 160/13445/24 оскаржує наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024, які винесені на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 № 50дп-24.
В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/23671/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2024 № 50дп-24. Підготовче засідання у даній справі призначене на 02.07.2024 об 11:00 год.
Тому, на думку заявника існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/23671/24.
Згідно п.3 ч. 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №320/23671/24 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2024. Згідно цієї ухвали, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 » в частині притягнення заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Отже, з огляду на те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 № 50дп-24, яке є підставою для прийняття наказів № 735-к від 17.04.2024, № 825-к від 29.04.2024, які є спірними в даній справі, є предметом оскарження в іншій справі, суд вважає, що при розгляді справи №320/23671/24 можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи.
За правилами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи заявлені позивачем вимоги по даній справі, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі 320/23671/24, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у справі №160/13445/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/23671/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 03.07.2024.
Суддя Н.Є. Калугіна