03 липня 2024 року Справа №160/16609/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування висновку від 20.06.2024р., акту №040504-12/3 від 29.05.2024р., вимоги №040504-15/1245-2024 від 24.06.2024р., -
26.06.2024р. через систему "Електронний суд" Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" звернувся з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області та просить:
- визнати протиправними та скасувати письмовий висновок від 20.06.2024 року на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 29.05.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати акт від 29.05.2024 року №040504-12/3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати вимоги щодо усунення порушень №040504-15/1245-2024 від 24.06.2024.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
За приписами п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Разом з тим, у позові не наведено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, зокрема, письмовим висновком від 20.06.2024 року на заперечення до акту ревізії, актом ревізії від 29.05.2024 року №040504-12/3, прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням того, що наведені висновок та акт не містять вимог обов'язкових до виконання відповідачем, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. складає 3028,00 грн.
При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, за подання даного позову, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", в якому об'єднані 3 вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 7267,20 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*3)*0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору), однак позивачем до позову додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.06.2024р. про сплату судового збору лише у сумі 3028 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, зокрема, письмовим висновком від 20.06.2024 року на заперечення до акту ревізії, актом ревізії від 29.05.2024 року №040504-12/3, прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням того, що наведені висновок та акт не містять вимог обов'язкових до виконання відповідачем, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4239,20 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування висновку від 20.06.2024р., акту №040504-12/3 від 29.05.2024р., вимоги №040504-15/1245-2024 від 24.06.2024р. - залишити без руху.
Позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, зокрема, письмовим висновком від 20.06.2024 року на заперечення до акту ревізії, актом ревізії від 29.05.2024 року №040504-12/3, прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням того, що наведені висновок та акт не містять вимог обов'язкових до виконання відповідачем, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4239,20 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва