про відмову в поверненні судового збору
03 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4151/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльністю щодо відмови у призначенні пенсії за віком;
- зобов'язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи: з 01.07.1983 по 20.06.1984, з 24.06.1984 по 01.01.1986, в колгоспі їм. Чапаєва в с. Бобриця, Ємільчинського району, Житомирської області; з 31.01.1986 по 01.08.1986 в колгоспі ім. Кірова, в с. В. Яблунець, Ємільчинського району, Житомирської області;
- зарахувати періоди проживання з 26.04.1986 по 26.01.1987, з 04.06.1987 по 30.10.1989 в с. Бобриця, Ємільчинського району, Житомирської області.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
01.07.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає до задоволення на підставі наступного.
Як вбачається з платіжного документа від 11.03.2024 №0.0.3519816005.1, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.
Однак, як вже було зазначено в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2024 у даній справі, позивачем, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору - копію квитанції від 11.03.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №140/2865/24, про що складено довідку від 17.04.2024.
Аналогічне роз'яснення судом було зроблено і у адміністративній справі №140/6434/24, а саме: «до позовної заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору - копію квитанції від 11.03.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №140/2865/24, і копія якого також надавалась до адміністративної справи №140/4151/24, про що складено довідку від 20.06.2024».
Тобто, в даній адміністративній справі - №140/4151/24 - при поданні позову позивачем було подано не оригінал, а копію платіжної інструкції від 11.03.2024, що й стало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху.
Позивачу слід звертатись із заявою про повернення судового збору виключно в справі №140/2865/24, в рамках якої й відбулось зарахування до спеціального фонду державного бюджету України сплаченої згідно з платіжним документом від 11.03.2024 №0.0.3519816005.1 суми судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.
Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення судового збору у справі №140/4151/24 - відсутні.
Керуючись статтями 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд
В задоволенні вимог заяви про повернення судового збору, - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя В.В. Дмитрук