про відкриття провадження в адміністративній справі
03 липня 2024 р. Справа № 120/8499/24
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:
за позовом дочірнього підприємства "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 42111509, місцезнаходження: пров. Люблінський, буд. 36, м. Вінниця, 21003), від імені та в інтересах якого діє адвокат Міщенко Алла Геннадіївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000499, адреса для листування: вул. Л. Українки, 22/2, м. Вінниця, 21030),
до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
28.06.2024 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Міщенко А.Г., який діє від імені та в інтересах дочірнього підприємства "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" (далі - ДП "ПЕМ-2") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 1 ) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285240/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285238/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішеннявідповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285242/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285241/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285239/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 за № 10285237/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 за № 10861198/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 за № 10861199/42111509;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2024 за № 10861197/42111509;
- зобов'язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 197 від 09.11.2023, № 200 від 09.11.2023, № 201 від 09.11.2023, № 202 від 09.11.2023, № 203 від 09.11.2023, № 204 від 09.11.2023, № 23 від 28.02.2024, № 27 від 28.02.2024 та № 36 від 28.02.2024 датою їх надсилання на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що податкові накладні № 197, № 201, № 200, № 202, № 203 та № 204 від 09.11.2023 були збережені, проте їх реєстрацію було зупинено з підстав того, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" ... та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. ДП "ПЕМ-2" надало такі пояснення, однак відповідач-1 29.12.2023 прийняв рішення про відмову у реєстрації вищезгаданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу, податкові накладні № 23, № 27 та № 36 від 28.02.2024 були збережені, проте їх реєстрацію було зупинено з підстав того, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" ... та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. ДП "ПЕМ-2" надало такі пояснення, однак відповідач-1 08.04.2024 прийняв рішення про відмову у реєстрації вищезгаданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач зі правомірністю наданої відмови не погоджується, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.
Відтак позовну заяву ДП "ПЕМ-2" належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
5. Встановити позивачам 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович