03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 428/15646/18
провадження № 61-2502св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ;
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний банк Ощадбанк»
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня
2024 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Демченко Е. Л.,
Макарова М. О.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», (далі - АТ «Ощадбанк»), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 62 000 доларів США, 3% річних за період з 26 листопада
2015 року по 26 листопада 2018 року - 5 580 доларів США, а всього 67 580 доларів США.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року у складі судді Посохова І. С. позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії - Луганського обласного управління
АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 62 000 доларів США та 3 % річних за період з 26 листопада 2015 року по 26 листопада 2018 року - 5 580 доларів США, а всього - 67 580 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу
АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін (провадження
№ 61-3826св21).
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня
2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_1 у справі
№ 428/15646/18 на її правонаступника - ОСОБА_2 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 24 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 09 листопада 2020 року відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада
2023 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2023 року йому стало відомо про те, що 25 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 428/15646/18, виданого 19 січня 2022 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважав ці обставини нововиявленими, про які на час розгляду справи не знав
і не міг знати.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31 січня 2024 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено.Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада
2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Ощадбанк» про стягнення боргу залишено в силі.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені ОСОБА_2 підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні положень ЦПК України. Також суд зазначив, що надана постанова виконавчої служби про закінчення виконавчого провадженнявід 25 жовтня 2023 року є новим доказом, оскільки під час розгляду справи по суті в апеляційному суді заявником надана не була. Крім того, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження не входить до предмету доказування у справі за заявою про зміну способу виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення заяви про скасування постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у вищевказаній справі. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2024 року справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада
2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що у частині представництва судом ототожнене АТ «Ощадбанк» і філію Луганського обласного управління
АТ «Ощадбанк» як сторону у справі. У частині розгляду клопотання стягувача про зміну способу виконання судового рішення з підстав того, що філія не
є самостійним суб'єктом і з неї не можливо стягнути грошові кошти, суд вказує що філія є окремим суб'єктом, а тому вимога стягувача про зміну способу виконання призведе до заміни боржника у виконавчому провадженні.
Проте фактичні обставини справи свідчать, що у виконавчому провадженні боржником є юридична особа АТ «Ощадбанк», яка виступає в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», а неможливості виконання як судом першої інстанції, так і колегією суддів не встановлено, враховуючи, що фактично порушуються питання замінуборжника у виконавчому провадженні, що
не є заявою про зміну способу виконання судового рішення.
З автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що
25 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 428/15646/18, виданого 19 січня 2022 року Сєвєродонецьким міським судом Донецької області, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року виконавчий лист у справі № 428/15646/18 від 19 січня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважав наведені обставини
у розумінні норм ЦПК України нововиявленими, оскільки існували на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 09 листопада 2023 року, проте не були відомі заявникові.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу.
У червні 2024 року від АТ «Ощадбанк» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду апеляційної інстанції
є законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Зазначені обставини не є нововявленими у розумінні норм ЦПК України, тому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другоюстатті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України.).
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими обставинами
є особливим видом провадження в цивільному судочинстві, передбаченим окремим розділом ЦПК України (статті 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень»).
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Стаття 423 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено у частині другій статті 423 ЦПК України.
У частинах першій-другій статті 425 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції, який своєю постановою
судове не змінював рішення суду першої інстанції та залишив ухвалу суду в силі, не наділений процесуальними повноваженнями розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду
від 02 грудня 2020 року у справі № 295/15677/16.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд, «встановлений законом», має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.
Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Таким чином, відкривши провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами та розглянувши її по суті, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки вказана постанова не є судовим рішенням, яким змінено або ухвалено нове судове рішення, а суд апеляційної інстанції у такому випадку не є «судом встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416, 419ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець