02 липня 2024 року
м. Київ
справа № 756/14514/21
провадження № 61-5971ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості,
У грудні 2021 року ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 77 від 04 листопада 2005 року у розмірі 719 648,75 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року залишено без змін.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору та зазначення відомості щодо наявності електронного кабінету.
28 червня 2024 року, на виконання вимог ухвали, через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору.
Недоліки касаційної скарги усунуто.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Сплачено судовий збір.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи № 756/14514/21.
Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Пророк
Є. В. Петров
О. М. Ситнік
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.