Провадження № 11-кп/821/559/24 Справа № 692/523/24 Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського райсуду Черкаської обл. від 7.05.2024 р., -
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов'язано ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 303552 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ: ГУК у Черк.обл./тг с. Великий Хутір/24062100, код отримувача 37930566, казначейство України (ЕАП), на р/р НОМЕР_1 , код класифікації бюджету 24062100.
Процесуальні витрати відсутні.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.04.2024 р. по справі № 695/1437/24 на речові докази.
Застосовано відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо речових доказів, а саме: месинова сітка, довжиною 12 м із розміром вічка 40?40 мм, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. конфіскована у власність держави; дерев'яний човен, переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 конфіскований у власність держави.
Питання про решту речових доказів судом вирішені відповідно до вимог КПК України.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та стягнути з нього 88 536 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування співробітники поліції здійснювали на апелянта психологічний тиск та під час слідчих дій нічого обвинуваченому ОСОБА_3 не пояснювали, не роз'яснювали його права та наслідки підписання ним документів, які вони складали. Документи, підписані ОСОБА_3 , були складені працівниками поліції без усіляких пояснень та змоги їх прочитати, під психологічним тиском. Пояснення та інші документи, які були написані ним від руки, йому були продиктовані співробітниками поліції.
Захисник, який був наданий ОСОБА_3 під час досудового слідства на слідчих діях взагалі присутній не був, жодних пояснень та роз'яснень апелянту не надавав. Захисник лише приїхав до поліції після закінчення досудового розслідування та підписав документи. Жодної правничої допомоги обвинуваченому не надав.
Виносячи вирок у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд задовольнив цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській обл. до ОСОБА_3 та ухвалив стягнути з нього 303552 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ. Проте, відповідно до позовної заяви позивач просив стягнути не 303552 грн. 00 коп., а 88 536 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ.Таким чином виходячи з матеріалів справи суд на власний розсуд змінив позовні вимоги, чим порушив п. 2 ст. 264 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ст. 264 ЦПК України «при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог».
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського райсуду Черкаської обл. від 07.05.2024 р., стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов'язки.
Встановити строк до 31.07.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2