Справа № 761/26492/19
Провадження № 8/761/29/2024
10 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2020р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2020р. затверджено Мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем.
03 червня 2024р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява, про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2020р. за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у затвердженні мирової угоди між позивачем та відповідачем. Крім того, заявник просить суд призначити судову експертизу (психолого-психіатричну).
В обгрунтування вимог заяви, ОСОБА_2 (відповідач) посилається на те, що він, під час підписання мирової угоди від 20 січня 2020р. був позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішньої волі. На підтвердження вказаного, заявник зазначив, що він з 31 січня 2019р. по 10 травня 2024р. перебував на лікуванні у КНП «Психічна лікарня «Психіатрія» та згідно довідки даного медичного закладу, ОСОБА_2 звертався за допомогою в такі дати: 08 лютого 2019р., 01 березня 2019р., 07 травня 2019р., 13 вересня 2019р., 17 грудня 2019р., 14 січня 2020р., 04 лютого 2020р., 18 січня 2021р.
Також, відповідно до Довідки № 1/2 ОСОБА_2 лікувався в ТОВ «Клініка Кадирова» в такі дати: 02 лютого 2019р., 16 лютого 2019р., 04 січня 2020р., 27 липня 2020р.
З огляду на викладене, враховуюче те, що заявник звертався до медичних закладів і в період підписання мирової угоди, на думку останнього, наявні підстави для скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди.
04 червня 2024р., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Волошина В.О.
Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 423-426 ЦПК України, з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Так, при зверненні із вказаною заявою, ОСОБА_2 зазначено, що вищевказані обставини стали йому відомі 10 травня 2024р., а саме, коли заявник отримав Консультаційний висновок спеціаліста №28/0, де йому рекомендовано спостереження за місцем проживання, отже саме з цієї дати відповідач обраховує тридцятиденний строк для подання вказаної заяви.
При цьому, по тексту заяви ОСОБА_2 зазначено, що він періодично (в конкретні дні) перебував на лікуванні у медичних закладах, в період 2019р. по 18 січня 2021р., де отримував консультації лікарів, і твердження заявника про те, що йому стало відомо про наявність нововиявлених обставини лише 10 травня 2024р., на переконання суду, є сумнівним, оскільки вказані обставини, не могли не бути відомі заявнику дещо раніше, з урахуванням неодноразових звернень відповідача до медичних закладів.
З огляду на викладене, враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно зазначити дату, коли заявник дізнався або міг дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду рішення; посилання на докази, що підтверджують вказане.
Згідно положень ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відтак, в силу положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заявнику необхідно надати виправлену редакцію заяви, з доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу з усунутими вищезазначеними недоліками.
У разі подачі заяви електронним шляхом, надати докази направлення заяви іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 423-426 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2020р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: