Справа №760/15115/24
Провадження №1-кс/760/6651/24
03 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100090001915 від 25 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Слідчий СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме:
- ??футболка рожевого кольору в смужку рожевого та чорного кольору, яка поміщена до спец.пакету № PSP 2096956; ??
- мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору, МЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № WAR 1149530.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 червня 2024 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Так, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема щодо відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.
Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певними особами та не додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім того, у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Окрім цього, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власників майна чи їх представників. Проте якими обставинами викликана така необхідність, слідчим не обґрунтовано.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено доказів, які підтверджують факт звернення слідчого чи прокурора, після проведення 25 червня 2024 року невідкладного обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а також доказів, що дане клопотання було задоволено слідчим суддею та надано дозвіл на проникнення до іншого володіння, в наслідок чого, вилучене слідчими майно було отримане ними відповідно до вимог КПК України, тому підлягає арешту в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100090001915 від 25 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Солом'янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1