Справа №760/10374/24
3/760/3989/24
04 липня 2024 року м.Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
17.04.2024 о 18 годині 11 хвилин у м. Київ, по вул. Святослава Хороброго, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510 під відео фіксацію. Результат огляду позитивний 2.44%о, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
17.04.2024 о 17 годині 30 хвилин у м. Київ, пр. Берестейський, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 недотримався безпечної швидкості руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
17.04.2024 о 17 годині 30 хвилин у м. Київ, пр. Берестейський, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 після вчинення ДТП, а саме наїзд на перешкоду, залишив місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 17.04.2024 близько о 17 годині 30 хвилин він повертався з кладовища після похорон сина. Він вживав алкогольні напої у зв'язку із сильним душевним хвилюванням. Дійсно в'їхав у дерево у момент паркування, однак залишив місце ДТП через те, що вважав необхідним відремонтувати автомобіль. Визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, просив суд його суворо не карати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник Гладченко І.С. підтримала надані ОСОБА_1 пояснення та його позицію, просила суд суворо ОСОБА_1 не карати ,враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин.
Вислухавши правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).
Судом встановлено, що 17.04.2024 о 18 годині 11 хвилин у м. Київ, по вул. Святослава Хороброго, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510 під відео фіксацію. Результат огляду позитивний 2.44%о, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:
- протоколом серії ААД № 641864 від 17.04.2024;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 17.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 978 від 17.04.2024, результат позитивний 2.44%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2024;
- розпискою від 17.04.2024 про відсторонення ОСОБА_1 від керування засобом Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 .
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARMF-0249? на що останній погодився.
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 978 від 14.04.2024 - результат позитивний - 2.44%о.
За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARMF-0249.
Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARMF-0249, доставка ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здійснювалась.
Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 17.04.2024 о 18 годині 11 хвилин у м. Київ, по вул. Святослава Хороброго, 14 щодо зупинки транспортного засобу Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 7510 ARMF-0249 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, факт керування 17.04.2024 о 17 годині 30 хвилин у м. Київ, пр. Берестейський, 37 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 641864 від 17.04.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування та зупинки його транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння та розпискою від 17.04.2024 про відсторонення ОСОБА_1 від керування засобом Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 17.04.2024 о 17 годині 30 хвилин у м. Київ, пр. Берестейський, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 недотримався безпечної швидкості руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721324 від 17.04.2024;
- схемою місця ДТП, яка сталася 17.04.2024;
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2,3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом встановлено, що 17.04.2024 о 17 годині 30 хвилин у м. Київ, пр. Берестейський, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_2 після вчинення ДТП, а саме наїзд на перешкоду, залишив місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП настали в момент залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721325 від 17.04.2024;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2024;
- відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 17.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом'янський районний суд міста Києва).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом'янський районний суд міста Києва)».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя О.А. Воронкін