СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4611/24
ун. № 759/13616/24
04 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024100080002079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою-технічною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
03 липня 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024100080002079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100080002079 від 22.06.2024 року, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення скоєного в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 16449 грн. 30 коп.
Так, 15.06.2024 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , взяв у консьєржа ключі від квартири АДРЕСА_4 , для проведення ремонтних робіт. Знаходячись в приміщенні вищезазначеної квартири ОСОБА_4 , помітив що в кімнаті лежить шліфувальна машина «Bosch GTR 550», а також перфоратор марки «Worcraft power tools cordless rotary hammer CRH-S20LiT», з зарядною станцією марки «Worcraft battery Chsrger CLC-20v-2.4HC» та двома акумуляторами марки «Worcraft battery pack CLB-20v-4.0HC», відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння матеріальної шкоди, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: шліфувальну машина «Bosch GTR 550», сер. ном. НОМЕР_1 , вартістю 11373 грн 00 коп.; перфоратор «Worcraft power tools cordless rotary hammer CRH-S20LiT», сер. ном. НОМЕР_2 , вартістю 2385 грн. 30 коп.; зарядна станція для акумуляторів «Worcraft battery Chsrger Chsrger CLC-20v-2.4HC», сер. ном. НОМЕР_3 , вартістю 1197 грн.; два акумулятори «Worcraft battery pack CLB-20v-4.0HC», сер. ном. 02022053574, сер. ном. НОМЕР_4 , вартістю 1494 грн., а всього майна на загальну суму 16449 грн. 30 коп.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 поклав до рюкзака, який мав при собі, перфоратор «Worcraft power tools cordless rotary hammer CRH-S20LiT», два акумулятори «Worcraft battery pack», зарядну станцію для акумуляторів «Worcraft battery Chsrger», а також взяв до рук шліфувальну машина «Bosch GTR 550», яка перебувала в пластиковому кейсі, взявши вищезазначені речі, покинув приміщення квартири та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 16 449 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначає орган досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: рапортами щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; допитом потерпілого; допитами свідків; протоколом огляду відеозапису наданого з ломабарду «ломбард №1»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, вказали, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання: спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; офіційно не працює; не одружений; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий.
Вищевикладене за переконанням органу досудового розслідування, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного просили слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці та покласти на підозрюваного нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 176 ЦПК України встановлено, що особисте зобов'язання є запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100080002079 від 22.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
03 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2024 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2024 року та від 20.06.2024 року; протоколом допиту потерпілого від 22.06.2024 року; протоколом допиту свідка від 22.06.2024 року та від 25.06.2024 року; протоколом огляду предмету від 25.06.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2024 року; протоколом огляду від 01.07.2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 17.05.2024 року та іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.
У поданому клопотанні органом досудового розслідування наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як обґрунтування вказаних ризиків орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; офіційно не працює; не одружений; має постійне місце проживання; раніше не судимий.
Зважаючи на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв'язків не має, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали досудового розслідування у їх сукупності, що додані до клопотання.
Таким чином, суд вважає доведеним, що у конкретному кримінальному провадженні наявні ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків до завершення досудового розслідування.
Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024100080002079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 вересня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 01 вересня 2024 року включно.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 04 липня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1