печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24486/24-п
03 липня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Учасники судового провадження:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко О.А.,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001785/120/33-00-07-01, 29.04.2024 у м. Києві по пров. Хрестовому 21, оф. 402 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» (код ЄДРПОУ 42656879) встановлено, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи та заниження бази оподаткування ПДФО та військового збору в результаті порушень пп. 164.2.7, пп. 164.2.11, 164.2.17, 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, ст. 167, ст. 168, пп. 170.9.1., пп. 170.9.2 п. 170.9. ст. 170, п.171.1, п. 171.2, ст. 171 (а, б) п. 176.2 ст. 176, ст. 177 пп. 170.9.2 п. 179.8 ст. 179, ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано: ПДФО 13 046,58 грн., В3 - 894,52 грн., згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 29.04.2024 № 328/33-00-07-0142656879, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко О.А. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 з підстав наведених у його письмових заперечення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка О.А., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 за №566, у протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001785/120/33-00-07-01, 29.04.2024 у м. Києві по пров. Хрестовому 21, оф. 402 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» (код ЄДРПОУ 42656879) встановлено, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи та заниження бази оподаткування ПДФО та військового збору в результаті порушень пп. 164.2.7, пп. 164.2.11, 164.2.17, 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, ст. 167, ст. 168, пп. 170.9.1., пп. 170.9.2 п. 170.9. ст. 170, п.171.1, п. 171.2, ст. 171 (а, б) п. 176.2 ст. 176, ст. 177 пп. 170.9.2 п. 179.8 ст. 179, ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано: ПДФО 13 046,58 грн., В3 - 894,52 грн., згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 29.04.2024 № 328/33-00-07-0142656879, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину останній, чим порушується право останньої на захист.
Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає об'єктивна сторона вчиненого нею адміністративного правопорушення.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, у рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт документальної планової виїзної перевірки від 29.04.2024 № 328/33-00-07-0142656879.
Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.
Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів, і, самі по собі, не породжують правових наслідків для платника податків.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Статтею 58.1.Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
-завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
-заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;
Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.
Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу, а саме об'єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА