Справа №:755/12608/23
Провадження №: 2-ві/755/28/24
"04" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
01 липня 2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, у якій останній заявив головуючому судді відвід, посилаючись на те, що до 20 травня 2024 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відповіді на відзив від позивача поштою не отримували. 20 травня 2024 року відповідач ОСОБА_4 через представника ОСОБА_1 , особисто, ознайомились із змістом відповіді позивача на відзив. Таким чином, строк на подання заперечення на відповідь на відзив для відповідачів почав відлік з 21 травня 2024 року і спливає 25 травня 2024 року та підлягає поновленню, як такий, що пропущений відповідачами з поважних, незалежних від них причин, оскільки 25 травня 2024 року, 26 травня 2024 року припали на вихідні дні - суботу і неділю, то останнім строком подачі таких заперечень став 27 травня 2024 року. 25 травня 2024 року ним було подано клопотання про видачу звукозапису попередніх судових засідань у справі № 755/12608/23, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але не видали ні диск звукозапису, зазначивши, що в суді немає CD-Дисків і щоб він приходив зі своїм, ні матеріалів справи для ознайомлення, зазначивши, що суддя буде виготовляти ухвали протягом 5-ти робочих днів, тобто до 27 травня 2024 року включно. Зважаючи на зазначене, 24 травня 2024 року ним до суду подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому останній просив суд відкласти (перенести) судове засідання з 27 травня 2024 року на іншу дату, більш пізній строк (після 27.06.24). 26 червня 2024 року до суду поштою (оскільки це був вихідний день - неділя) до суду в матеріали справи № 755/12608/23 подав заяву про визнання зловживаннями процесуальними правами та залишення позову без розгляду, а також заперечення на відповідь на відзив з додатками. 26.05.2024 виїхав з України до Німеччини та повернувся в Україну лише 23.06.2024. 24.06.2024 на пошті отримав 6 ухвал суду і дізнався, що суддя Катющенко В.П. не відклала (не перенесла) судове засідання 27.05.2024, визнавши його клопотання необґрунтованим, зазначивши в передостанньому п. ст. 2 ухвали від 27.05.2024, що інших клопотань, заяв по суті від учасників справи до суду не надійшло, упереджено не застосувала ст. 233 ЦПК України, хоча це була 1-ша неявка у справі, закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду на 09.07.2024. Цими упередженими діями суддя Катющенко В.П. свідомо позбавила відповідачів можливості подати заперечення на відповідь на відзив, а також позбавила можливості подати клопотання (заяву) про визнання зловживаннями процесуальними правами та залишення позову без розгляду, а сама чомусь упереджено не визнала зловживаннями процесуальними правами дії позивача та не залишила позов без розгляду, суперечачи своїй точці зору та баченню, що було зазначено в її ж ухвалі від 23.09.2023 про повернення позовної заяви позивачу, що такі дії позивача є ніщо іншим як зловживанням правом, а тому позов підлягає поверненню, а оскільки суд апеляційної інстанції повернув справу для розгляду, такий позов підлягав залишенню без розгляду. Зазначив, що зміст надісланих поштою і отриманих ним 24.06.2024 увал не оскаржує.
Ухвалою судді Катющенко В.П. від 02 липня 2024 року визнано заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою та постановлено передати вказану заяву для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 06 березня 2024 року вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів. Знаходження судді у відпусті не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженності або об'єктивності судді.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катющенко В.П.. слід відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катющенко В.П.
Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в тому ж складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Є.Арапіна