Ухвала від 04.07.2024 по справі 922/987/16

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/987/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Зуєва В.А.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Заявник) 07.09.2023, засобами поштового зв'язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 14.11.2023.

3. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 відкладено розгляд касаційної скарги

АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, судове засідання призначено на 05.12.2023, про що повідомлено учасників судового процесу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 зупинено провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 та офіційного оприлюднення постанови у вказаній справі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 18.06.2024.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 02.07.2024.

8. 02.07.2024 від арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16.

9. В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначив про наявність певної непослідовності та неоднозначності у застосуванні членами колегії правових позицій, сформованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 по справі № 910/2592/19, при розгляді окремих справ, що на його думку може призвести до порушення фундаментального принципу правозастосовної визначеності.

10. Так, Заявник вбачає невідповідність висновків у постановах від 13.06.2024 по справі № 903/880/15 (903/971/21), 911/3456/15 (911/1683/22) та у справах № 924/408/21 (924/287/23), № 5006/1/23б/12 (905/317/23) прийнятих у тому числі зазначеними членами колегії суддів, правовій позиції ВП ВС у справі №910/2592/19.

11. Верховний Суд ухвалою від 02.07.2024 визнав заяву про відвід необґрунтованою та передав матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В. та Картере В.І. в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В. та Картере В.І. від розгляду справи №922/987/16 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

13. Розглянувши вказану заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

15. В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

16. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

17. Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.

18. За приписами частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

19. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання

будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

21. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

22. У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб'єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об'єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

23. Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

24. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

25. Незгода Заявника з судовими рішеннями, ухваленим суддями, в яких вони висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у Заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, ним не зазначено.

26. Таким чином, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи №922/987/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Зуєв