04 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2059/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А., Бенедисюка І. М., Колос І. Б. про самовідвід
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024
у справі № 914/2059/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни
про визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса,-
У провадженні господарських судів знаходилася справа № 914/2059/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"» визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.06.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 914/2059/23, яка була надіслана до суду засобами поштового зв'язку 14.06.2024.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 для розгляду справи № 914/2059/23 визначено колегію суддів у складі: - Ємця А.А., головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"», Верховний Суд встановив, що предметом розгляду у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса з посиланням на те, що продаж майна за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» за очевидно заниженою за реальну ринкову вартість нерухомості у місті Львові, а сама вартість майна перевищує 50% вартості чистих активів товариства, проте рішення загальних зборів товариством та учасниками не приймалось, що суперечить, зокрема положенням Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- інвестиційна компанія "Рубікон Груп"», Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською Іриною Ярославівною за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 у справі № 914/2059/23 залишено без змін.
Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ціна спірного договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50% від вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» і відповідно оспорюваний договір віднесено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"».
Також суди вказали, що зі змісту оспорюваного договору вбачається, що його було укладено на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» від 26.09.2022 № 8, згідно з якого на загальних зборах цього товариства були присутні п'ять фізичних осіб-учасників товариства. Однак, двоє фізичних осіб - учасників заперечують свою присутність на цих зборах та стверджують, що не голосували на загальних зборах.
Суди дійшли висновків, що на загальних зборах 26.09.2022 відбувався розгляд інших питань з іншим порядком денним ніж погодження відчуження нерухомого майна товариства, та за наслідками проведення таких загальних зборів було прийнято рішення скликати додаткові загальні збори учасників (засновників) товариства, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів членів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"», а протокол від 26.09.2022 № 8 не міг бути оформлений за результатами проведення таких загальних зборів.
З огляду на вказане суди дійшли висновку, що рішення щодо надання згоди на вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» не приймалося, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час укладення оспорюваного правочину та наявність підстав для визнання його недійсним.
Отже, враховуючи зміст правовідносин, що склалися між сторонами справи № 914/2059/23, спір у цій справі є таким, що виник з корпоративних відносин, пов'язаний із застосуванням відповідних положень Цивільного кодексу України, що стосуються питання управління товариством, а також норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємцем А.А., Бенедисюком І.М., Колос І. Б. подано заяву від 04.07.2024 про самовідвід у справі № 914/2059/23 у зв'язку з помилковим визначенням спеціалізації при автоматизованому розподілі зазначеної справи.
Частиною 1 ст. 32 ГПК України визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до додатків 1, 3 (із урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 №7) до якого судді: Ємець А. А., Бенедисюк І.М., Колос І. Б. не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів і не розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207070000).
Разом із цим під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 914/2059/23 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, наведені у заяві суддів Ємця А. А., Бенедисюка І.М., Колос І. Б. обставини, відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, є підставою для задоволення самовідводу у справі № 914/2059/23.
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А., Бенедисюка І.М., Колос І. Б. про самовідвід у справі № 914/2059/23 задовольнити.
2. Справу № 914/2059/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач А. Ємець
Судді: І. Бенедисюк
І. Колос