Ухвала від 03.07.2024 по справі 926/767-б/15

УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 12.09.2023

у складі колегії суддів: головуючого Желіка М.Б., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на рішення господарського суду Чернівецької області

від 03.11.2022

у складі судді: Ковальчук Т.І.

у справі № 926/767-б/15

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 ,

ліквідатор Кучак Юрій Федорович

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ, 2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, 3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, 4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, 5. Управління пенсійного фонду в м. Чернівцях, 6. ПАТ Фортуна банк, 7. ПАТ Дельта банк, 8. ПАТ Укрсоцбанк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватна фірма Інтервал,

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520 814,00 грн.

у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал",-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 926/767-б/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Вінницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду справу № 926/767-б/15.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Верховного суду надійшли матеріали справи № 926/767-б/15.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 926/767-б/15 складено та підписано 12.09.2023. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 в касаційному порядку припадав на 02.10.2023.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 926/767-б/15- 11.03.2024, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 5 місяців.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 підстави наведені у клопотанні засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 - визнано неповажними. Касаційну скаргу засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 залишено без руху. Повідомлено скаржнику про право у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 23.04.2024, про залишення касаційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 без руху рекомендованим листом було надіслано скаржнику на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

До Касаційного господарського суду надійшло поштове повернення надісланої скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 926/767-б/15 (поштове відправлення № 0600262795710) із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

З метою надання можливості скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 31.05.2024 касаційну скаргу засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 вдруге залишено без руху. Повідомлено скаржнику про право у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 31.05.2024, про залишення касаційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 без руху рекомендованим листом було надіслано скаржнику на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , яку отримано останнім 17.06.2024, а також надіслано представнику скаржника - адвокату Буряк Оксані Ігорівні на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

27.06.2024 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1. направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання (заяву) про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 (у двох екземплярах), яке мотивоване тим, що в матеріалах справи № 926/767-б/15 наявне доручення з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Буряк Оксаною Ігорівною, якій, на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлені постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 926/767-б/15. ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю другої групи, похилого віку, з пенсією у 3 600,00 грн на місяць отримує безоплатну вторинну правничу допомогу у шести провадженнях і на більшу кількість, згідно закону, він не вправі розраховувати. За цієї причини представник позивача (апелянта, касатора) - адвокат Буряк О.І. припинила надавати правову допомогу у цій справі після прийняття рішення Господарським судом Чернівецької області від 03.11.2022 і про таке складено звіт. Захист своїх прав та інтересів, створеного ОСОБА_1 підприємства, він здійснює самостійно. Враховуючи строк на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, а також умови воєнного стану, тривоги, відключення електроенергії, тощо, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Буряк О.І. з проханням повідомити Верховний Суд про сформований звіт про надання такої допомоги про її виконання. У той же час, скаржник зазначає, що тяжка хвороба з частим стаціонарним лікуванням (проведена операція на серце у Німеччині 13.6.2023), реабілітація яка триває й досі, лікування суглобів, двобічна приглуховатість, сімейні обставини (допомога дружині у догляді 101 річного тестя під час воєнного стану, яка перебуває у Німеччині), постійний моральний тиск з боку публічних осіб ускладнює підготовку до касаційного оскарження.

Перевіривши клопотання (заяву) скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником у клопотанні (заяві) не є поважними, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, доводи клопотання (заяви) засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1. про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 щодо припинення надання адвокатом Буряк О.І. безоплатної вторинної правової допомоги у цій справі після прийняття рішення Господарським судом Чернівецької області від 03.11.2022 не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Судом встановлено наявність в матеріалах справи № 926/767-б/15 (т. 58в а. с. 167) доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката Буряк Оксани Ігорівни для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що відповідно списку розсилки поштової кореспонден ції постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 926/767-б/15 копію вказаного рішення направлено ОСОБА_1 на поштову адресу та представнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказане електронна адреса зазначена в заяві про розгляд справи в режимі відеоконференції поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Буряк Оксаною Ігорівною(т. 58 в а. с. 166).

Крім того за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" представником ОСОБА_1 адвокатом Буряк Оксаною Ігорівною було подано через систему "Електронний суд" іншу процесуальну заяву у цій же справі з єдиним номером № 926/767-б/15 як представником ОСОБА_1 , в якій зазначена електронна адреса адвоката Буряк Оксани Ігорівни ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштова адреса: м. Чернівці, вул. Прутська, 16.

Доводам вищевказаного клопотання (заяви) засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1. щодо тяжкої хвороби з частим стаціонарним лікуванням (проведена операція на серце у Німеччині 13.6.2023), реабілітації яка триває й досі, щодо сімейних обставин (допомога дружині у догляді 101 річного тестя під час воєнного стану, яка перебуває у Німеччині), суд касаційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі Верховного Суді від 23.04.2024 про залишення касаційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 без руху.

Крім того, скаржником не надано суду касаційної інстанції належних та допустимих доказів того, що він хворів в період з дати прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанові від 12.09.2023 до моменту звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою - 11.03.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 5 місяців.

Доводи про лікування суглобів, двобічну приглуховатість та постійний моральний тиск з боку публічних осіб, не можуть вважатись поважними причинами та об'єктивно непереборними обставинами, які перешкоджають вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, всі ці доводи не звільняють сторону від обов'язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутись з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними.

Нормативний припис про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог ГПК України та він був обізнаний про існування апеляційного провадження у справі, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була усунути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником у вищевказаному клопотанні (заяві) підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь - яких обґрунтованих доводів або об'єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження, як і не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені, в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання (заява) засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1. про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В.Я. Погребняк