Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
04 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2267/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033. м. Київ, вул. Жилянська, 32)
до 1-ого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Плазма"(61098, м. Харків, вул. Холодногірська, буд. З, кімната 9) 2-ого відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-ого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Плазма", 2-ого відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд:
стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МК ПЛАЗМА” (Місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, будинок 3, кімната 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42098897), ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харкові П ДМС України в Харківській області від 11.08.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства “Банк (місцезнаходження 01033. м. Київ, вул, Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 143Л2406)заборгованість за кредитним договором № 071122-К від 07.11 2022 року в загальному розмірі 748 328 (сімсот сорок вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень 17 копійок.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПЛАЗМА” (Місцезнаходження 61098. м. Харків, вул. Холодногірська, будинок 3, кімнаті, код ЄДРПОУ 42098897). ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харкові П ДМС України в Харківській області від 11.08.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 )на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (місцезнаходження: 01033, м. Київ. вул. Жилянська, буд. 32. код СДРПОУ 14352406) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 224 (одинадцять тип двісті двадцять чотири) гривні 92 копійки.
Позов обгрунтовано з посиланням на порушення 1-им відповідачем умов кредитного договору № 071122-К від 07.11.2022 щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та процентів за їх користуванням, а також невиконання 2-им відповідачем договору поруки № №071121-П від 07.11.2022 року.
Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів (рухомого та нерухомого), а саме:
- накласти арешт на грошові кошти та рухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МК ПЛАЗА” (61098, місто Харків, вул. Холодногірська, буд. З, кімната 9, ЄДРПОУ 42098897) в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цін справі;
- накласти арешт на грошові кошти та рухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цій справі;
- накласти арешт на нерухоме майно: частку 1/3 квартири загальною площею 43,2 кв. м., житловою площею 28,1 кв. м,, яка знаходиться у АДРЕСА_2 . яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цій справі.
Отже, вищевикладені фактичні обставини та докази, доводять те. що відповідачі діють всі добросовісно, отримавши кредитні кошти, ухиляються від виконання своїх зобов'язань за цим кредитним договором та договором поруки. що у своїй сукупності беззаперечно доводить той факт, що відповідачі можуть вчинити дії задля унеможливленім виконання рішення і у цій справі, можуть здійснити відчуження свого нерухомого та рухомого майна, перереєструвати йогою споріднених осіб, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду у цій справі про стягнення заборгованості, а отже інститут судового захисту виявиться неефективним та недієвим
Таким чином, існує реальна загроза, (а не припущення) невиконання чи утрудненій виконання можливого рішення суду у цій справі.
Заявник вважає, що належним та ефективним способом забезпечення позову буде накладенні арешту на грошові кошти (рухоме майно) Відповідачів - TOB “МК ПЛАЗМА” та ОСОБА_1 в межах ціни позову - 748 328,17 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Положеннями ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.
Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При цьому заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову жодних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, як не довів, що відповідач вчиняє та/або намагається вчинити дії стосовно спірних коштів.
Суд зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідачів у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідачів від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову.
У разі повторного звернення Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” із заявою про забезпечення позову, заявнику необхідно конкретно визначитися із рухомим майном стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МК ПЛАЗА” ті фізичної особи ОСОБА_1 стосовно якого заявник просить суд накласти арешт .
Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 04.07.2024.
Суддя О.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.