про зупинення провадження
03.07.2024м. СумиСправа № 920/265/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи №920/265/24
за позовом: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ),
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ “Магазин “Славутич” (вул. Харківська, 4, м. Суми, 40035, Код ЄДРПОУ 14008264),
2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_5 ),
5. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),
6. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 .
РНОКПП НОМЕР_7 )
7. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )
8. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ),
9. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 )
про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства
за участю представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_11
від відповідача 1: ОСОБА_12
від відповідачів 2-8: не прибули
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивачі звернулись до господарського суду із позовною заявою, в якій просять суд визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ТФ “Магазин “Славутич” (вул. Харківська, 4, м. Суми, 40035. Код ЄДРПОУ 14008264) в сумі 86000 грн 00 коп. та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників:
- ОСОБА_1 (спадкоємець ОСОБА_13 ) - 26930,00 грн. - 31.31 % статутного капіталу;
- ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_13 ) - 26930,00 грн. - 31.31% статутного капіталу;
- ОСОБА_7 - 3440,00 грн. - 4,00 % статутного капіталу;
- ОСОБА_5 (спадкоємець ОСОБА_14 ) - 200,00 грн. - 0,23% статутного капіталу;
- ОСОБА_9 - 50,00 грн. - 0,06 % статутного капіталу;
- ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_15 ) - 1200,00 грн. - 1,40% статутного капіталу;
- ОСОБА_8 (спадкоємець ОСОБА_16 ) - 2000,00 грн. - 2,33 % статутного капіталу;
- ОСОБА_4 - 100,00 грн. - 0,12 % статутного капіталу;
- ОСОБА_6 - 18490,00 грн. - 21,50 % статутного капіталу;
- Спадкоємцям ОСОБА_17 - 6660,00 грн. - 7,74 % статутного капіталу.
Ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/265/24, призначене підготовче засідання на 15.04.2024.
Відповідно до ухвали суду від 15.04.2024 підготовче засідання відкладене на 03.06.2024.
Ухвалою суду від 03.06.2024 підготовче засідання відкладене на 03.07.2024.
Представники відповідачів 2-9 в судове засідання не прибули.
24.06.2024 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (вх №3546) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу 9 - ОСОБА_10 заяв по суті, які були ним подані до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 03.06.2024.
28.06.2024 від представника позивачів до суду надійшло клопотання (вх №3686) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу 9 - ОСОБА_10 заяв по суті, які були ним подані до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 03.06.2024.
Зазначені докази надсилання долучені до матеріалів справи.
03.06.2024 у судовому засіданні від представника відповідача-1 надійшли:
1) клопотання про витребування доказів (вх №2643);
2) клопотання про зупинення провадження (вх № 2645).
Щодо клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів (вх №2643 від 03.06.2024).
Представник відповідача-1 у клопотанні просить суд витребувати у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали документів, а саме: протокол зборів учасників ТОВ «ТФ Магазин «Славутич» від 23.02.2006 та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.03.2006 № 13 на суму 24600 грн, які дослідити в судовому засіданні.
Представник відповідача-1 обґрунтовує подане клопотання тим, що позивачами суду на підтвердження своїх доводів надані копії протоколу зборів учасників ТОВ «ТФ Магазин «Славутич» від 23.02.2006 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.03.2006 № 13 (неякісна копія).
Під час реєстрації 10.03.2006 внесення змін до Статуту товариства на підставі протоколу загальних зборів від 23.02.2006 № 1, завірена нотаріально копія нього протоколу у повному обсязі державному реєстратору не представлялася, а тому в матеріалах реєстраційної справи відсутня. На реєстрацію був представлений лише витяг (питання 5, пункт IX) з протоколу загальних зборів від 23.02.2006 № 1, який не стосується внесення змін ні щодо розміру статутного капіталу ні розміру часток учасників Товариства.
Отже Відповідачу-1 повний текст протоколу від 23.02.2006 № 1 не відомий, що ставить під сумнів його копію надану суду позивачами.
Представник відповідача-1 також наголошує на тому, що копія протоколу загальних зборів від 23.02.2006 № 1 надана позивачами, налічує 6 аркушів, однак на останній зворотній сторінці стоїть штамп та печатка нотаріуса Нагорної Н.В., в якій записано що в документі прошито та пронумеровано лише 3 аркуші. Що вказує на можливість доповнення протоколу загальних зборів від 23.02.2006 № 1 додатковими аркушами з будь-яким текстом.
У зв'язку з цим, відповідач-1, враховуючи вимоги ст. 74 ГПК України вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні оригінали протоколу загальних учасників ТОВ «ТФ Магазин «Славутич» від 23.02.2006 № 1 та квитанції до прибуткового касового ордера від 13.03.2006 № 13.
Вказані документи у Відповідача-1 відсутні і перебувають у Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
А відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Зі змісту ч.2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Абзацом 1 ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У судовому засіданні представник позивачів пояснив, що оригінал протоколу зборів учасників ТОВ «ТФ Магазин «Славутич» від 23.02.2006 у позивачів відсутній, є лише копія нотаріально завіреного протоколу.
Враховуючи те, що відповідачем-1 ставиться під сумнів відповідність поданих позивачами копій доказів, суд частково задовольняє клопотання відповідача-1 про витребування оригіналів доказів для огляду в наступному судовому засіданні та витребовує у позивачів копію нотаріально завіреного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТФ Магазин «Славутич» від 23.02.2006 № 1.
Щодо клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження (вх №2645 від 03.06.2024).
У клопотанні представник відповідача-1 просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення судового розгляду справи № 591/3946/20 за позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_5 ), 5) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_7 ), 6) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_8 ), 7) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 8) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_6 ), 9) Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми “Магазин “Славутич” (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 4, код 14008264), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1) Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 5), 2) Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна (40000, м. Суми, вул. Харківська, 9/1, офіс 3) про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 учасник ТОВ «ТФ Магазин «Славутич» ОСОБА_3 , після смерті своєї матері ОСОБА_15 отримала свідоцтво про спадщину на 0,73% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що дорівнює 1200 грн.
У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ТОВ ТФ «Магазин Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., в якому просила:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що становить 121460 грн., видане 20.09.2017 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за №61252363 на ім'я ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що становить 121460 грн. видане 20.09.2017 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за №61252330 на ім'я ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_15 на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 1,4%, що становить 1200 грн.
19.11.2021 рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/3946/20 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що становить 121460 грн, видані нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., які зареєстроване в реєстрі за№ 5048, № 5047 тау Спадковому реєстрі за№ 61252363, №61252330 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 23.02.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2021 залишено без змін.
16.08.2023 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2021 та постанову Сумського апеляційного суду від 23.02.2022 у справі скасовано.
06.09.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 591/3946/20 передано до Господарського суду Сумської області і на даний час вона перебуває на розгляді цього суду (головуючий суддя Джепа Ю.А.).
Аналіз справ № 920/265/24 та № 591/3946/20 вказує нате, що судами розглядаються однорідні позовні вимоги, з тими ж учасниками, при цьому предметом спору є визначення частки ОСОБА_1 та ОСОБА_19 у статутному капіталі ТОВ «ТФ Магазин «Славутич».
Так, у справі № 591/3946/20 ОСОБА_1 та ОСОБА_19 доводять обставини про належність їм 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» та заперечують проти її зменшення.
У справі № 920/265/24 Позивачі доводять про належність їм права власності на 62,62 % частки у статутному капіталі та посилаються на видане їм свідоцтво про право на спадщину за законом на 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».
Рішенням зборів учасників Товариства їх частка в статутному капіталі визначена в розмірі 17,89 %.
Отже, під час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 591/3946/20 суд повинен дослідити обставини і зробити висновок про дійсність чи не дійсність свідоцтва ОСОБА_1 та ОСОБА_19 про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, тобто визначити їх розмір частки.
У разі визнання вказаного свідоцтва на спадщину за законом від 20.09.2017 недійсним, Позивачі будуть позбавлені своєї частки в розмірі 74,24% у статутному капіталі, що явно вплине на прийняття рішення Господарським судом Сумської області у справі № 920/265/24 про визнання розміру статутного капіталу та розміру часток учасників ТОВ «ТФ Магазин Славутич».
Суд доходить висновку, що дослідження обставин дійсності чи недійсності свідоцтва ОСОБА_1 та ОСОБА_19 про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, тобто визначення їх розміру частки має першочергове значення для встановлення обставин у даній справі, а отже дана справа об'єктивно не може бути вирішена та не може розглядатися до набрання законної сили рішенням у справі №591/3946/20, у зв'язку з чим провадження у справі №920/265/24 підлягає зупиненню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (Обов'язок суду зупинити провадження у справі) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 591/3946/20. Тому існує необхідність зупинення провадження у даній справі.
Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об'єктивному розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 227, 229, 234, 235 ГПК України , суд
1. Клопотання представника відповідача-1 про витребування оригіналів документів (вх №2643 від 03.06.2024) - задовольнити частково. Витребувати у позивачів для огляду в судовому засіданні копію нотаріально завіреного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТФ Магазин «Славутич» від 23.02.2006 № 1.
2. Клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх №2645 від 03.06.2024) - задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі №920/265/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/3946/20, яка розглядається Господарським судом Сумської області.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано суддею 04.07.2024.
Суддя О.Ю. Резніченко